Conclusão para treinadores
O volume de arremessos descreve quantas oportunidades de arremesso uma equipe cria; a eficiência descreve o que ela produz a partir dessas oportunidades. Rebotes, turnovers e espaçamento interagem, então uma mudança que melhora uma métrica pode afetar outra. A análise original abaixo explora essas trocas usando exemplos históricos da NBA.
No basquete, o volume é quantos arremessos você tenta e a eficiência é o quanto você os converte em pontos, e juntos eles são os dois pilares do desempenho. Na minha época de basquete de base, meu treinador costumava gritar: “Só uma estatística importa: quem fez mais pontos!” Essa mentalidade, focada apenas na produção bruta, ignorava as camadas mais profundas do que leva ao sucesso em quadra, e à medida que a análise de dados no basquete evolui, o volume e a eficiência nos dão um quadro muito mais claro.
Este artigo mostra como essas duas métricas centrais oferecem aos treinadores uma estrutura poderosa para entender e melhorar o desempenho da equipe, em qualquer nível do jogo.
O que é um arremessador de volume? Um arremessador de volume é um jogador que tenta um número alto de arremessos. O volume, por si só, não diz nada sobre o quanto esses arremessos são convertidos, e é por isso que este artigo analisa volume e eficiência juntos, e por que, nos dados das equipes da NBA abaixo, uma boa eficiência de arremesso se mostrou um indicador mais confiável do desempenho geral do que um alto volume de arremessos.
Você pode me seguir no Twitter
"SÓ UMA ESTATÍSTICA IMPORTA: QUEM FEZ MAIS PONTOS"
Não acho que estou correndo muito risco ao dizer que o autor dessas palavras - meu treinador nos meus tempos de basquete na categoria de base - provavelmente não é alguém que paga por uma assinatura anual do Cleaning The Glass. Para ele, as únicas estatísticas às quais tínhamos acesso no nosso nível - a saber, o número total de pontos marcados por cada jogador - não eram apenas inúteis; eram diretamente prejudiciais ao nosso objetivo coletivo, que era constantemente minado pela nossa obsessão em brilhar individualmente (a forma como alguns de nós corriam até a súmula no instante em que a buzina final tocava sugere que ele não estava totalmente errado).
Quanto a mim, fui gradualmente desenvolvendo um gosto por análise de dados (a coleta, análise, visualização e interpretação de dados estatísticos) à medida que me aprofundava no jogo, particularmente através da lente da NBA. No entanto, permaneci ceticamente por bastante tempo quanto a realmente usar dados no meu próprio trabalho como treinador, principalmente por dois motivos:
1° Elaborar um método para coletar dados confiáveis para análise parecia muito desafiador em termos logísticos
2° A multiplicidade de conceitos estatísticos que eu estava estudando, embora extremamente esclarecedores, parecia demasiado sofisticada para servir como ferramentas de análise relevantes em nível amador
Nos últimos meses, fui gradualmente reconsiderando minha posição, refletindo sobre aquele velho ditado. Como muitas das frases clássicas que os treinadores gostam de usar, é uma espécie de verdade evidente: afinal, o objetivo final de uma partida de basquete é, de fato, marcar mais pontos do que o adversário. Justo. Mas, uma vez estabelecido isso, será que você pode realmente argumentar que o conjunto cada vez maior de estatísticas produzidas no basquete profissional não oferece nenhum valor agregado quando você está no comando de uma equipe? Será que realmente não existem dados que possam ajudar a orientar nosso trabalho na direção da otimização do desempenho?
Partindo da suposição oposta, e antes de me preocupar com a forma como, na prática, eu produziria os indicadores estatísticos de que precisaria, comecei fazendo a mim mesmo uma pergunta básica: quais são as informações essenciais de que um treinador precisa para avaliar o desempenho de uma equipe, independentemente do nível em que ela joga? Esse processo de priorização me levou a estudar a natureza do próprio jogo, num esforço para identificar tendências fundamentais que pudessem ser avaliadas estatisticamente. À medida que me aprofundava na pesquisa e na reflexão, minha perspectiva sobre o basquete evoluiu: passei a ver uma partida como a soma de duas batalhas essenciais - uma para dominar o volume de arremessos, e outra para dominar a eficiência de arremesso. Esses dois pilares do desempenho no basquete, junto com os métodos para avaliá-los, serão o foco deste artigo.
Recurso gratuito
21 jogos reduzidos para o seu próximo treino.
Um PDF gratuito de jogos reduzidos para usar agora: uma primeira amostra prática da abordagem.
"OS DOIS LADOS DO BASQUETE"
A dicotomia que estou propondo provavelmente não é a mais intuitiva, mesmo para quem já conhece o basquete. Na verdade, existe uma bem mais óbvia e universal que se aplica a todos os esportes de invasão, e que é muito mais comum ao analisar os resultados de uma equipe: a divisão entre ataque e defesa. Isso continua sendo absolutamente essencial para entender o jogo por diversos motivos, incluindo o fato de que seus limites temporais e espaciais são cristalinos para qualquer pessoa que assiste a uma partida ou pratica o esporte. Além disso, existe um consenso geral sobre como avaliar de forma eficaz o desempenho de uma equipe de basquete em ambas as áreas: rating ofensivo e rating defensivo.
Esses dois indicadores apresentam diversas vantagens importantes:
1° A capacidade de medir o nível geral de desempenho de uma equipe tanto no ataque quanto na defesa com um único valor numérico
2° A capacidade de medir o desempenho de uma equipe em relação a outras com base em um ponto de referência comum: a posse de bola (um conceito que revisitaremos mais adiante). Isso permite comparações justas entre os níveis de desempenho de equipes concorrentes
3° E, por fim, o fato de serem indicadores espelhados, calculados da mesma forma, de modo que podem ser combinados para produzir uma única métrica que avalia o desempenho geral de uma equipe: o net rating, calculado como rating ofensivo - rating defensivo.
O gráfico produzido a partir desses indicadores estatísticos para a temporada 2024/2025 da NBA visualiza claramente o nível de desempenho de cada equipe tanto nas áreas ofensiva quanto defensiva. O nível de desempenho geral, quantificado pelo número do net rating exibido ao lado do logo de cada equipe, também é facilmente perceptível: quanto mais próxima uma equipe estiver do canto superior direito do gráfico, melhor seu desempenho geral, e vice-versa. A partir desses dados, várias percepções importantes já podem ser extraídas. Entre as mais óbvias: os Celtics, os Cavaliers e, especialmente, o Thunder alcançaram níveis de desempenho muito acima dos das outras equipes; o Magic tem uma das melhores defesas da NBA, mas enfrenta dificuldades significativas no ataque, diferentemente do Suns, ...
Como treinador, o rating ofensivo e o rating defensivo me parecem indicadores valiosos para uma avaliação geral do desempenho da minha equipe. No entanto, no nível em que atuo, eles parecem estar um pouco desconectados das minhas necessidades reais, por um motivo principal: esses indicadores fornecem um "o quê", ou seja, uma medida avaliativa de desempenho, mas não fornecem nenhuma percepção sobre o “como” ou “porquê” por trás desses desempenhos ofensivos e defensivos. Embora análises adicionais de vídeo possam me ajudar a identificar algumas pistas, outros indicadores estatísticos podem me ajudar a identificar com mais precisão pontos fortes ou fracos específicos para focar meus esforços como treinador.
O REFERENCIAL DE POSSE
Qualquer pessoa que consulta regularmente sites como o NBA’s ou Basketball Reference provavelmente já notou a abundância de várias estatísticas que ligas profissionais e sites especializados agora conseguem produzir, especialmente graças a novas tecnologias desenvolvidas, por exemplo, pela Second Spectrum. Twitter e YouTube agora estão inundados de contas e canais que produzem conteúdo de basquete que é, pelo menos parcialmente, baseado em análises. Como treinador, no entanto, essa riqueza de informações levanta a questão necessária de como priorizar os dados. Existe uma forma de discriminar esses indicadores com base na sua importância para avaliar o “como” e o “porquê” do desempenho geral de uma equipe ? Um critério de classificação entre dados “primários” e dados “secundários” que permitiria aos treinadores com recursos limitados focar nos primeiros ? Para responder a essas perguntas, vamos tentar abordar um jogo de basquete a partir de uma perspectiva igualmente primária.
Um jogo de basquete é uma entidade que se divide em uma série de posses alternadas em cada lado da quadra. Ao final de cada período de posse, a equipe adversária assume a posse da bola, e essa alternância contínua de posses entre as duas equipes dita o ritmo do jogo (com o período de controle de bola de cada equipe limitado por um relógio) e garante uma quase equivalência no número de posses disputadas por ambas as equipes ao longo de um jogo (as posses de final de quarto podem favorecer ligeiramente uma equipe). Essa equivalência explica por que o conceito de posse é usado como ponto de referência para calcular os ratings: esses indicadores podem estimar, com um número igual de posses (convencionalmente normalizado para 100), a capacidade de uma equipe de marcar e defender pontos em várias partidas, sem ser tendenciado pela "inflação estatística" de um jogo disputado em um ritmo alucinante, por exemplo.
Adotando essa perspectiva, um jogo de basquete se torna uma batalha para maximizar melhor o valor das posses em comparação com o adversário, ou seja, tanto o esforço para garantir que nossas posses ofensivas resultem no maior número de pontos possível, quanto para fazer com que nossas posses defensivas levem ao menor número possível de pontos concedidos. A equipe que vencer esse duelo será, portanto, aquela que fez o melhor uso do número quase igual de fases de posse que ambas as equipes tiveram.
Como podemos avaliar, além do simples rating obtido, o "como" e o "porquê" do sucesso ou fracasso de uma posse ? Começando por determinar seus possíveis resultados.
OS QUATRO FATORES
Após uma reflexão mais aprofundada, o resultado do período de posse de uma equipe só pode assumir um número limitado de configurações, mais ou menos favoráveis. Existem três resultados possíveis:
1 - A equipe arremessa, e a bola entra na cesta ou é recuperada por um jogador adversário (por meio de um rebote defensivo ou jogada de bola fora) → a equipe adversária recupera a posse da bola
2 - O adversário comete uma falta que envia a equipe para a linha de lance livre, e a série de lances livres termina com um lance livre convertido ou com a bola nas mãos de um jogador adversário → a equipe adversária recupera a posse da bola
3 - A equipe perde a bola devido a uma interceptação, jogada de bola fora, violação de regra ou violação do relógio de ataque → a equipe adversária recupera a posse da bola
No entanto, se a equipe arremessa e erra o arremesso (um arremesso de quadra ou o último lance livre de uma série) e a bola termina nas mãos de um de seus próprios jogadores (por meio de um rebote ofensivo ou de uma bola solta recuperada pelo ataque após um rebote defensivo perdido), ela mantém a posse até que um dos três cenários anteriores ocorra.
Diante dessa observação, podemos calcular logicamente o número de posses disputadas por uma equipe em um jogo usando a seguinte fórmula: FGA (tentativas de arremesso de quadra) + {FTA*0.44} (número estimado de séries de lances livres1) + TOV (perdas de bola) - ORB (rebotes ofensivos).
Aos 4 parâmetros dessa fórmula, que nesta fase são volumes brutos, podemos assim associar indicadores que avaliam o desempenho da equipe nessas áreas específicas:
1 - A porcentagem efetiva de arremessos de quadra (ou eFG%), que mede a eficiência de arremesso, levando em conta o valor adicional dos arremessos de três pontos
→ Quanto maior o número, mais eficientemente a equipe está usando suas posses quando consegue arremessar
Exemplo: Em 2024/2025, os Cavaliers converteram uma média de 57,8% de suas tentativas de arremesso de quadra (considerando o valor de um arremesso de três pontos), enquanto permitiram apenas 52,8% dos arremessos de quadra de seus adversários. Isso representa, em média, 0,1 pontos por arremesso de quadra a mais do que seus adversários
2 - A porcentagem de perdas de bola (ou TOV%), que mede a proporção de perdas de bola por 100 posses
→ Quanto menor o número, mais eficientemente a equipe está usando suas posses ao limitar a proporção que termina sem uma tentativa de arremesso
Exemplo: Em 2024/2025, o Thunder forçou seus adversários a perder a bola em 14,9% de suas posses, enquanto eles próprios perderam a bola em apenas 10,3% de suas posses. Isso representa, para cada 100 posses disputadas, uma média de 4,7 posses a menos sem qualquer tentativa de arremesso para o Thunder em comparação com seus adversários
3 - O porcentagem de rebote ofensivo (ou ORB%), que mede a proporção de rebotes ofensivos capturados durante situações com chance de garantir um rebote ofensivo (arremesso de quadra perdido ou último lance livre perdido de uma série)
→ Quanto maior o número, mais eficientemente a equipe está usando suas posses ao aumentar a proporção em que ganha uma oportunidade adicional de arremesso
Exemplo: Em 2024/2025, os Rockets capturaram um rebote ofensivo em 31,7% de seus arremessos perdidos, enquanto permitiram que seus adversários capturassem rebotes ofensivos em apenas 23,8% de seus arremessos perdidos. Isso representa, para cada 100 posses disputadas, uma média de 7,9 oportunidades de segunda chance a mais para os Rockets em comparação com seus adversários
4 - A taxa de lances livres (ou FT Rate), que mede a proporção de lances livres convertidos em relação às tentativas de arremesso de quadra
→ Quanto maior o número, mais eficazmente a equipe provavelmente está usando suas posses ao aumentar a proporção em que consegue chegar à linha de lance livre (assumindo que o sucesso no lance livre é - exceto em casos raros - maior do que o sucesso no field goal)
Exemplo: Em 2024/2025, os Lakers converteram uma média de 21,3 lances livres para cada 100 tentativas de field goal, enquanto permitiram que seus adversários convertessem apenas 17,8 lances livres para cada 100 tentativas de field goal. Isso representa, para cada 100 tentativas de field goal, 3,5 lances livres convertidos a mais pelos Lakers em comparação com seus adversários
Esses indicadores, introduzidos primeiramente pelo analista Dean Oliver em seu livro Basketball on Paper e conhecidos como os Four Factors, são considerados “indicadores primários” no sentido de que, com esses 8 fatores (4 para o ataque, 4 para a defesa), podemos manter uma visão geral da qualidade da gestão de posses pela equipe enquanto nos aprofundamos nas causas específicas. Essas ferramentas são extremamente valiosas para um treinador, pois permitem uma avaliação concreta dos efeitos de quaisquer mudanças feitas, independentemente de sua natureza. Na verdade, a missão de cada equipe e de sua comissão técnica, estejam elas conscientes disso ou não, é essencialmente tomar decisões que impactem positivamente pelo menos um desses 8 fatores sem afetar negativamente os outros de forma proporcional.
VOLUME E EFICIÊNCIA: A OUTRA DICOTOMIA
Essa concentração da avaliação de desempenho em 4 fatores únicos, quando declarada por Dean Oliver após o lançamento de seu livro em 2004, representou uma grande evolução para as comissões técnicas de equipes profissionais. No entanto, ao observar mais de perto, parece possível propor uma abordagem ainda mais sintética baseada nesses elementos. De fato, ao nos aprofundarmos na reflexão sobre esses fatores, podemos observar que cada um deles na verdade mede 2 diferenciais distintos:
1 - O diferencial no volume de arremessos, ou seja, a capacidade de uma equipe de fazer mais arremessos (seja durante o jogo ou via lances livres) do que seu adversário, dado o mesmo número de posses
2 - O diferencial na eficiência de arremesso, ou seja, a capacidade de uma equipe de marcar mais pontos do que seu adversário, dado o mesmo número de arremessos (seja durante o jogo ou via lances livres)
Vista sob esse ângulo, uma partida de basquete só pode ser vencida se nossa equipe tiver pelo menos um diferencial positivo em ambas as áreas, e se o diferencial a nosso favor for decisivo o suficiente para cobrir qualquer déficit potencial registrado na outra área. Assim:
1 - Se assumirmos que uma posse deve normalmente corresponder a uma tentativa de arremesso, a capacidade de capturar mais rebotes ofensivos do que o adversário (ORB%) por um lado, e a capacidade de cometer menos turnovers do que o adversário (TOV%) por outro, ambas contribuem para o mesmo fenômeno: aumentar a diferença no número médio de arremessos tentados por posse pela nossa equipe em comparação com a do nosso adversário
→ É possível calcular de forma mais simples o diferencial de volume de arremessos por posse entre duas equipes usando a seguinte fórmula: (FGA - FGA do adversário) / 100 posses
2 - A capacidade de marcar com uma porcentagem de eficiência de arremesso mais alta do que o adversário (eFG%) contribui para aumentar a diferença no número médio de pontos marcados por tentativa de arremesso pela nossa equipe em comparação com a do nosso adversário
→ Também é possível calcular o diferencial de eficiência de arremesso entre duas equipes usando a seguinte fórmula: eFG% - eFG% do adversário
A representação gráfica desses dois diferenciais nos dá o seguinte resultado:
Diferentemente do gráfico anterior, este não fornece mais informações sobre as disparidades de desempenho que uma equipe pode ter entre as fases ofensiva e defensiva; no entanto, ele oferece muito mais insights sobre o estilo de jogo das equipes envolvidas. Por exemplo, podemos ver que os Celtics e os Cavaliers dependem principalmente de um diferencial positivo de eficiência de arremesso para impulsionar seu net rating, enquanto os Warriors e os Rockets focam mais em um volume maior de arremessos do que seus adversários para fazer isso. O Thunder, por outro lado, consegue dominar a NBA tanto em volume quanto em eficiência geral.
Os mais atentos terão notado que um dos 4 fatores não foi contabilizado no cálculo de eficiência e volume. Este quarto fator, na verdade, tem a particularidade, devido à forma como sua fórmula é estruturada, de combinar a avaliação tanto de volume quanto de eficiência na linha de lance livre em um único indicador, o FT Rate. No entanto, é possível separar esses dois elementos para medi-los individualmente:
→ A porcentagem de lance livre (FT%), a taxa de sucesso no lance livre, para a qual podemos calcular o diferencial usando a fórmula: FT% - FT% do adversário, pode ser combinada com a porcentagem de field goal em um indicador global de sucesso de arremesso, a porcentagem de verdadeiro arremesso (TS%), permitindo assim obter o diferencial geral de sucesso de arremesso usando a fórmula: TS% - TS% do adversário
→ A porcentagem de tentativas de lance livre (FTA%), a proporção de tentativas de lance livre por 100 posses, para a qual podemos calcular o diferencial usando a fórmula: ({FTA*0.44} - {FTA do adversário*0,44}) / 100 posses, pode ser combinada com as tentativas de field goal por 100 posses em um indicador global de volume de arremesso, o total de tentativas de arremesso (TSA), permitindo assim obter o diferencial de volume de arremessos por 100 posses usando a fórmula: TSA - TSA do adversário
A representação gráfica desses dois indicadores recém-ajustados nos dá o seguinte resultado:
Embora os resultados obtidos por meio desses dois indicadores sejam necessariamente mais precisos, já que incorporam todos os cenários possíveis para o resultado de uma posse, pessoalmente não acho que sejam necessariamente mais relevantes do que o anterior como ferramenta de análise para o treinador:
1° Por um lado, em termos de avaliação de volume: o treinador, e por extensão a equipe, parecem ter apenas uma influência parcial sobre o número de lances livres concedidos para ambos os lados. Embora certas estratégias (notadamente o hack) possam aumentar significativamente a proporção de tentativas de lance livre, essa proporção parece relativamente dependente de um fator contingente para a comissão técnica, ou seja, como os jogos são arbitrados
2° Por outro lado, em termos de avaliação de eficiência: o treinador, e por extensão o time, também tem uma margem de manobra extremamente limitada sobre a taxa geral de acerto de lances livres (a não ser criando um rodízio de arremessadores confiáveis), já que esses lances são, por definição, indefensáveis. Novamente, a falta intencional parece ser a única alavanca disponível para o treinador alterar o percentual de lances livres do adversário.
OS INDICADORES PRIMÁRIOS
Nem todo mundo tem a chance de fazer parte da comissão técnica de um time profissional de basquete; este também está longe de ser o meu caso. No entanto, e ao contrário do que acreditei por muito tempo, é bastante acessível (com a ajuda de um assistente com algum treinamento) produzir a maioria dos indicadores apresentados até agora por conta própria.
Para isso, consegui - depois de várias tentativas mais ou menos bem-sucedidas - criar uma planilha de relatório estatístico, que estou compartilhando neste artigo. É um documento bastante simples, no qual a pessoa responsável por preenchê-lo deve, durante o jogo, registrar uma série de eventos que ocorrem em quadra.
Esta planilha foi criada para atender a dois objetivos principais:
1° Conseguir reunir os elementos necessários para calcular tanto o número de posses jogadas, os Quatro Fatores, e assim os indicadores de desempenho em termos de volume e eficiência de arremesso tanto nas fases ofensivas quanto defensivas
2° Conseguir avaliar a qualidade dos arremessos realizados na fase ofensiva e concedidos na fase defensiva, utilizando a escala de qualidade de arremesso proposta no meu artigo anterior. Os diferentes arremessos tentados são diferenciados com base em 3 critérios: A) Em qual área da quadra o arremesso foi feito? B) O arremesso estava aberto ou contestado? C) O arremesso foi convertido ou perdido?
A partir desses dados brutos, é relativamente simples — com a ajuda de um arquivo Excel — obter os indicadores apresentados até agora. Vou relembrar aqui as principais fórmulas (aplique o mesmo ao adversário para calcular os indicadores defensivos):
A) Posses jogadas = Total de arremessos tentados + Total de faltas do adversário resultando em lances livres + Total de perdas de posse - Total de rebotes ofensivos
B) Percentual de arremessos de quadra efetivo (eFG%) = (Total de arremessos convertidos + {Total de arremessos de 3 pontos convertidos*0,5}) / Total de arremessos tentados
C) Percentual de perdas de posse (TOV%) = Total de perdas de posse / Posses jogadas
D) Percentual de rebote ofensivo (ORB%) = Total de rebotes ofensivos / Total de arremessos perdidos
E) Taxa de lances livres (FT Rate) = Total de lances livres convertidos / Total de arremessos tentados
F) Total de tentativas de arremesso (TSA) = Total de arremessos tentados + Total de faltas do adversário resultando em lances livres
G) Percentual de arremesso real (TS%) = (Total de pontos marcados*0,5) / Total de tentativas de arremesso
O EQUILÍBRIO CERTO
Um treinador, uma comissão técnica, e ainda mais amplamente uma franquia como um todo têm uma infinidade de ferramentas potenciais para manipular o desempenho de sua equipe em relação a essas duas diferenças. Seja envolvendo estratégias de recrutamento, escolhas de escalação, ou esquemas táticos, todas essas manobras idealmente visam melhorar o desempenho em ambas as frentes, ou pelo menos melhorar o próprio desempenho proporcionalmente mais do que prejudicar o outro.
A busca pelo equilíbrio ideal é um exercício extremamente delicado. Um lembrete óbvio: cada elenco é composto por jogadores com pontos fortes e fracos extremamente diferentes, o que implica que o treinador deve condicionar suas escolhas (sejam elas relativas ao rodízio ou à tática) com base no potencial deles. Nesse contexto, cada escolha deliberada feita visa melhorar o volume ou a eficiência ofensiva ou defensiva do time; porém, prever o resultado esperado é complicado por dois fatores cumulativos:
1° Cada escolha feita pode potencialmente afetar não apenas a alavanca desejada, mas também todas as outras, às vezes criando loops complexos de causa e efeito positivos ou negativos que são mais difíceis de prever. Por exemplo, substituir um espaçador de quadra (como Andrew Wiggins) por um criador de vantagens (como Jimmy Butler III) pode te dar a oportunidade de criar melhores vantagens ofensivas (e potencialmente melhor eficiência de arremesso), mas também pode criar problemas de espaçamento quando ele não está com a bola (e potencialmente pior eficiência de arremesso), enquanto melhora o rebote ofensivo (e potencialmente melhor volume de arremessos), mas possivelmente também resultando em mais perdas de posse (e potencialmente um volume de arremessos menor)...
2° Esses vários efeitos, mais ou menos previstos, também são difíceis de quantificar precisamente com antecedência. Implementar uma pressão em quadra inteira - especialmente em nível amador - pode sugerir um aumento na frequência de perdas de posse do adversário (e, portanto, um déficit em termos de volume de arremessos), mas também uma maior possibilidade de criar situações de contra-ataque ofensivo (e, portanto, uma melhor eficiência geral de arremesso). O predomínio de um efeito sobre o outro dependerá de múltiplos fatores: a qualidade do adversário, a precisão da execução em si, que depende do nível de concentração ou fadiga física, e assim por diante...
O estudo de algumas das equipes da NBA com as estratégias mais distintas nos permite começar a compreender a complexidade desses equilíbrios.
Houston Rockets
O Rockets optou por aproveitar as qualidades atléticas do seu elenco para obter uma vantagem sobre seus adversários em termos de volume de arremessos. Como o gráfico anterior ilustra, isso é particularmente perceptível no lado ofensivo: com 31,7% de ORB, o Rockets está muito acima da NBA (25,2% em média), superando confortavelmente seus rivais mais próximos (o Trail Blazers com 29,2%). Combinado com uma tendência relativamente baixa de perder a posse de bola, o Rockets é, portanto, o time que faz mais arremessos por posse na NBA.
Esses resultados podem ser explicados em parte por escolhas fortes em relação ao tempo de quadra concedido aos diferentes jogadores do time. Entre os mais utilizados, encontramos jogadores particularmente prolíficos no rebote ofensivo (a média da liga por jogador sendo 5%):
- Amen Thompson, com média de 32,2 minutos e 9% de ORB (o primeiro jogador não-pivô da liga) - Alperen Şengün, com média de 31,5 minutos e 11,4% de ORB - Tari Eason, com média de 24,9 minutos e 9,4% de ORB - Steven Adams, com média de 13,7 minutos e 21,8% de ORB (o primeiro jogador da liga)
Esses jogadores, frequentemente combinados em quadra em combinações de 2, 3 ou até 4, permitem que Ime Udoka e sua comissão técnica adotem uma estratégia ofensiva muito agressiva: enviando quase sistematicamente os 3 jogadores mais próximos da linha de fundo para disputar o rebote a fim de obter mais oportunidades de arremesso por posse. Aqui, Alperen Şengün, Jabari Smith Jr. e Steven Adams aplicam pressão na defesa do Thunder, o que permite que este último recupere o rebote e marque logo depois:
No entanto, essas escolhas de escalação têm repercussões diretas na eficiência geral de arremesso dos Rockets: com um eFG de 52.3% na temporada, eles ficam na 23ª posição da liga. Um estudo das porcentagens de arremessos de três pontos dos jogadores mencionados acima ajuda a entender que essa disputa por volume ocorre em detrimento da qualidade do espaçamento:
- Amen Thompson, com média de 32,2 minutos e 27,5% de aproveitamento de três pontos - Alperen Şengün, com média de 31,5 minutos e 23,3% de aproveitamento de três pontos - Tari Eason, com média de 24,9 minutos e 34,2% de aproveitamento de três pontos - Steven Adams, com média de 13,7 minutos e sem arremessar nenhuma bola de três
Embora o espaçamento de um time não seja determinado apenas pela capacidade dos jogadores de punir de longa distância, é evidente que, entre os jogadores de rotação dos Rockets, apenas Dillon Brooks (39,7%) supera a marca de 36% de aproveitamento. A jogada a seguir ilustra o equilíbrio que os Rockets encontraram: com seu caminho até a cesta obstruído pelo espaçamento questionável dos Rockets, Jalen Green só consegue arremessar uma bola altamente contestada perto do garrafão. No entanto, Steven Adams está posicionado para pegar o rebote ofensivo e punir a defesa na segunda chance:
Essa correlação entre o aumento do volume de arremessos e a diminuição da eficiência dos Rockets não é tão linear quanto pode parecer a princípio. A onipresença de reboteiros perto da cesta, que pode parecer problemática em termos de espaçamento e, portanto, de eficiência de arremesso, é na verdade ambivalente. Aqui, o simples medo de conceder um rebote ofensivo a Steven Adams cria uma espécie de espaçamento indireto, forçando Aaron Wiggins a se concentrar em fazer o box-out, deixando o garrafão aberto para Amen Thompson cortar:Essa correlação entre o aumento do volume de arremessos e a diminuição da eficiência dos Rockets não é tão linear quanto pode parecer a princípio. A onipresença de reboteiros perto da cesta, que pode parecer problemática em termos de espaçamento e, portanto, de eficiência de arremesso, é na verdade ambivalente. Aqui, o simples medo de conceder um rebote ofensivo a Steven Adams cria uma espécie de espaçamento indireto, forçando Aaron Wiggins a se concentrar em fazer o box-out, deixando o garrafão aberto para Amen Thompson cortar:
Da mesma forma, as muitas oportunidades de segunda chance que os Rockets conseguem tendem a ser arremessos de maior probabilidade de acerto do que aqueles que conseguem criar nas primeiras tentativas, o que ajuda a compensar sua relativa ineficiência nos arremessos. Aqui está outro exemplo com Steven Adams, que, devido ao seu posicionamento, congestiona o garrafão e torna o arremesso de Alperen Şengün mais difícil, mas, em troca, consegue um putback fácil:
MILWAUKEE BUCKS
A estratégia empregada pelos Bucks é o oposto radical: o time de Doc Rivers se concentra em alcançar uma eficiência de arremesso maior do que a de seus adversários. Novamente, é na fase ofensiva que esse compromisso fica mais evidente: com 56,8% de eFG na temporada, os Bucks estão em 3º lugar na NBA (comparado à média de 54,3%), na frente de times de referência como os Celtics ou o Thunder.
As decisões de Doc Rivers no lado ofensivo giram em torno de uma prioridade: maximizar a complementaridade do elenco com sua superestrela Giánnis Antetokoúnmpo. Ele é mais eficiente quando rodeado por jogadores capazes de ser uma ameaça no perímetro, espalhando assim a defesa e permitindo que ele opere mais perto da cesta. Portanto, entre os jogadores mais utilizados, encontramos:
- Damian Lillard, com média de 36,1 minutos e 37,6% de aproveitamento de três pontos - Brook Lopez, com média de 31,8 minutos e 37,3% de aproveitamento de três pontos - Taurean Prince, com média de 27,1 minutos e 43,9% de aproveitamento de três pontos - Gary Trent Jr., com média de 25,6 minutos e 41,6% de aproveitamento de três pontos
O All-Star grego, portanto, é regularmente alinhado com quatro jogadores que são ameaças no perímetro; isso permite que ele, como visto nesta jogada, domine seu confronto direto com OG Anunoby no garrafão sem que este receba ajuda de seus companheiros de equipe, que estão principalmente focados em não permitir arremessos abertos para os outros jogadores:
Essa busca pelo espaçamento ideal em torno de Giánnis Antetokoúnmpo também envolve um sacrifício, nomeadamente a batalha pelo volume de arremessos, na qual os Bucks não se engajam ativamente. Apesar de uma porcentagem de turnovers relativamente razoável (12,2%, comparada à média da liga de 12,6%), o Milwaukee Bucks está em último lugar em porcentagem de rebotes ofensivos com 19,3% (o 29º lugar sendo o Pacers com 21,3%). Novamente, o perfil dos jogadores escolhidos para rodear o jogador franquia indica a clara opção escolhida por Doc Rivers e sua equipe técnica:
- Damian Lillard, com média de 36,1 minutos e 1,6% de ORB - Brook Lopez, com média de 31,8 minutos e 5% de ORB - Taurean Prince, com média de 27,1 minutos e 1,8% de ORB - Gary Trent Jr., com média de 25,6 minutos e 1,2% de ORB
A escolha do pivô titular é reveladora aqui: embora a presença regular de Brook Lopez em escalações com Giánnis Antetokoúnmpo inegavelmente crie espaço para este último, também representa um afastamento do rebote ofensivo, com o pivô frequentemente posicionado longe do local onde a bola cai. Nesta jogada, todos os cinco jogadores dos Bucks, posicionados no perímetro, evitam se aventurar em busca do rebote ofensivo e priorizam voltar para a defesa:
Nas poucas vezes em que certos jogadores estão temporariamente bem posicionados para o rebote, seus perfis não são necessariamente adequados para vencer essa batalha. Aqui, Pat Connaughton (3,6% de ORB) tem poucas chances de garantir o rebote contra um jogador implacável nessa área como Josh Hart:
No final das contas, o único jogador que se encontra em uma posição realista para lutar pelo rebote ofensivo é ninguém menos que o próprio Giánnis Antetokoúnmpo (7,3% de ORB). Suas habilidades atléticas e seu regime de arremessos mais próximos da cesta permitem que ele batalhe por oportunidades de segunda chance em suas próprias tentativas:
ORLANDO MAGIC
Este gráfico, que exibe os diferenciais de volume e eficiência defensivos, mostra a capacidade do Magic de limitar significativamente o número de arremessos tentados por seus adversários. Com 15% de turnovers forçados, o time de Jamahl Mosley lidera a NBA (a média da liga é de 12,6%), sendo também altamente eficaz no rebote defensivo (77%, ficando em segundo lugar na liga nessa categoria). Esses dois desempenhos combinados permitem que o Magic se torne um dos times que permitem menos arremessos por posses do adversário.
A franquia da Florida optou por contar com defensores capazes de perturbar o jogo adversário e roubar a bola (a média da liga por jogador sendo 1,5%):
- Kentavious Caldwell-Pope, com média de 29,6 minutos e 2,2% STL - Jalen Suggs, com média de 28,6 minutos e 2,5% STL - Anthony Black, com média de 24,2 minutos e 2,3% STL - Jonathan Isaac, com média de 15,4 minutos e 2,8% STL (5º maior da liga)
O alinhamento desses perfis permite que o Magic force múltiplas perdas de bola, particularmente contando com esquemas defensivos agressivos que podem gerar situações temporárias de desvantagem numérica, compensadas por defensores reativos. Aqui, Jalen Suggs, envolvido em um blitz no início da jogada, se recupera imediatamente para cobrir a brecha e neutraliza a tentativa de alley-oop entre Ausar Thompson e Jalen Duren:
Essas ações de risco frequentemente começam logo que o time adversário assume o controle da bola. Nesta jogada, logo após o passe de entrada, Cory Joseph aplica forte pressão sobre Jaden Ivey, forçando os Pistons a desperdiçar uma posse de bola:
Embora o Magic continue sendo uma defesa relativamente eficaz para limitar a eficiência de arremesso dos adversários (9º na liga com um eFG adversário de 53,8%, comparado à média da NBA de 54,3%), essas estratégias de risco inevitavelmente resultam em conceder alguns arremessos de alta percentagem. Isso é evidente nesta jogada, onde, na posição de último defensor, Jalen Suggs tenta e erra a interceptação sobre Jaden Ivey, permitindo assim uma cravada sem contestação para Jalen Duren:
Mas a contrapartida dessa escolha de escalação ocorre do outro lado da quadra, onde o Magic ocupa a 29ª posição com 51% de eFG, 3,3 pontos abaixo da média da liga. Assim como com o Rockets, a falta de espaçamento no perímetro é particularmente prejudicial: com uma média de 31,8% de fora do arco, o Magic ocupa o último lugar da NBA (com a média da liga em 36%), sendo até mesmo o único time abaixo do limiar de 33,5%. Entre os jogadores-chave com dificuldades nessa área:
- Kentavious Caldwell-Pope, com média de 29.6 minutos e acertando 34.2% de três - Jalen Suggs, com média de 28.6 minutos e acertando 31.4% de três - Anthony Black, com média de 24.2 minutos e acertando 31.8% de três - Jonathan Isaac, com média de 15.4 minutos e acertando 25.8% de três
O Magic, portanto, é incapaz de converter de forma eficiente os arremessos abertos que consegue criar, limitando a ameaça que representam para a defesa e incentivando a defesa a se concentrar na proteção das áreas próximas à cesta. Uma ilustração com este arremesso de canto de Jonathan Isaac:
BOSTON CELTICS
A estratégia empregada pelo Celtics gira novamente em torno de uma lógica opositora: contar com um elenco composto por defensores sólidos tanto na marcação individual quanto na ajuda, capazes de minimizar a proporção de arremessos de alto valor concedidos ao adversário. Isso resulta em uma tendência menor a limitar o volume de arremessos do adversário, particularmente ao forçar perdas de bola (11,6% TOV adversário, de longe a taxa mais baixa entre os 10 times com o melhor rating defensivo da liga), mas, mais importante ainda, eles possuem a segunda melhor defesa em termos de eficiência de arremesso do adversário, atrás apenas do Thunder (52,2% de eFG concedido).
Confiante na capacidade de seus jogadores-chave de lidar com seus confrontos individuais (como Jrue Holiday, Jaylen Brown, Jayson Tatum) ou de compensar quaisquer brechas criadas (como Kristaps Porziņģis, Derrick White, Al Horford), a franquia de Massachusetts implementou uma tática defensiva amplamente baseada em trocas (switches). Embora essa abordagem seja menos focada em forçar turnovers, ela é eficaz para contestar o máximo de arremessos possível. Essas três ações consecutivas durante um jogo contra o Clippers ilustram a capacidade dos Celtics de limitar oportunidades de arremessos fáceis; no primeiro exemplo, Kristaps Porziņģis, apesar de seus 7'2" de altura, consegue conter o ataque de closeout de Amir Coffey e contestar sua tentativa perto da cesta:
Mesmo após uma perda de bola, o esforço combinado de Jayson Tatum e Kristaps Porziņģis permite que a defesa do Boston se recupere de forma eficaz e conteste o arremesso de Derrick Jones Jr.:
A confiança de Joe Mazzulla e sua equipe em seus princípios defensivos se estende a todos os jogadores-chave do time, mesmo aqueles menos renomados nessa área. Aqui, contra um dos jogadores de isolamento mais eficientes da história deste esporte, o Celtics opta por confiar em Payton Pritchard para conter James Harden em uma situação de 1x1, o que ele consegue fazer forçando um arremesso difícil no fim da posse de bola:
Mas o Celtics se destaca das três equipes analisadas anteriormente devido à versatilidade de seus jogadores-chave. Esses jogadores conseguem oferecer uma defesa eficaz (111,1 de rating defensivo, 5º na liga) enquanto também entregam desempenhos ofensivos notáveis (120,6 de rating ofensivo, 2º na NBA). Derrick White, nomeado para as últimas duas equipes All-Defensive Second Team da NBA, também é um excelente espaçador de quadra (38,4% de três pontos em mais de 13 tentativas por 100 posses), contribuindo assim igualmente para o sucesso defensivo e ofensivo dos atuais campeões:
Como esses exemplos (simplificados, pois consideram apenas certos parâmetros) demonstram, a busca pelo ponto de equilíbrio ideal entre o diferencial de volume e o diferencial de eficiência é um exercício complexo. Cada escolha é arriscada e ameaça levar o net rating da equipe ao declínio. Além disso, esse equilíbrio não é absoluto e depende fundamentalmente dos recursos disponíveis para a comissão técnica, ou seja, os jogadores. É, portanto, uma busca contínua que evolui com transferências, desenvolvimentos individuais, lesões, forma física e diversos ajustes táticos tanto nossos quanto dos adversários.
ALAVANCAS DESIGUAIS
O último exemplo levanta uma questão. Celtics e Cavaliers compartilham uma dinâmica semelhante: um diferencial de volume de arremessos relativamente neutro, combinado com um dos melhores diferenciais de eficiência de arremesso da NBA. Esse equilíbrio é, de certa forma, o oposto do Rockets e do Warriors, que têm um diferencial de eficiência levemente deficiente combinado com um diferencial de volume de arremessos muito mais alto. Uma comparação dos net ratings dessas quatro equipes, no entanto, deixa pouco espaço para debate: enquanto as primeiras se aproximam de um lugar reservado às equipes de elite (+6,8 de net rating em média para os últimos cinco campeões da NBA, com Cleveland e Boston alcançando +9,5 nesta temporada), as últimas permanecem boas equipes, mas um ou dois níveis abaixo (+4,5 para o Houston, +3,3 para o Golden State).
Antes de tirar conclusões desses dados, é importante mencionar algumas precauções. Embora os 82 jogos disputados por cada equipe devam idealmente evitar a armadilha de uma amostra excessivamente pequena, ainda é necessário lembrar que as 30 equipes da liga não recebem o mesmo calendário, e podem, portanto, enfrentar adversários com níveis de desempenho variados com maior ou menor frequência. A diferença nos recordes médios de vitórias entre as duas conferências sugere uma competição mais intensa no Oeste, o que atenua um pouco a diferença de net rating entre as duas equipes de cada conferência mencionadas como exemplos.
Dito isso, essas explicações podem, no máximo, apenas nuançar uma observação marcante: nesta temporada, das 16 equipes com uma porcentagem de true shooting acima da média da liga, 13 também têm um net rating positivo; por outro lado, das 16 equipes com um total de tentativas de arremesso acima da média, apenas 7 equipes têm um net rating positivo. A questão do impacto relativo da eficiência e do volume já foi objeto de pesquisa indireta, notadamente por Dean Oliver, que em 2004 (sem especificar seu método) argumentou que seus Four Factors poderiam ser classificados por grau de importância da seguinte forma:
1 - Porcentagem de field goal efetiva (eFG%): 40% 2 - Porcentagem de turnover (TOV%): 25% 3 - Porcentagem de rebote ofensivo (ORB%): 20% 4 - Taxa de lances livres (FT Rate): 15%
Essa classificação, baseada em se esses indicadores avaliam volume ou eficiência de arremesso, parece apoiar a ideia de que ambas as alavancas são igualmente decisivas. No entanto, para a temporada que acabou de passar, um cálculo do coeficiente de correlação entre o net rating e 1° a porcentagem líquida de true shooting por um lado, e 2° as tentativas líquidas de arremesso por outro lado, nos leva em uma direção diferente:
1° A correlação entre a diferença de eficiência e o net rating é 0,86 2° A correlação entre a diferença de volume e o net rating é 0,45 → Para referência, se o número tende a -1, a correlação é negativa; se o número tende a 1, a correlação é positiva; se o número se aproxima de 0, nenhuma correlação é observada
Embora correlação não implique automaticamente causalidade, e esses números cubram apenas uma temporada, parece que embora cada treinador tenha duas alavancas para melhorar o desempenho de sua equipe, isso não significa que seus respectivos efeitos tenham força equivalente. E atualmente na NBA, uma boa eficiência de arremesso é um indicador mais confiável de desempenho geral do que um alto volume de arremessos.
Se alguns front offices, assim como meu antigo treinador, não são muito fãs de analytics, eles ainda deveriam observar de perto uma métrica-chave ao tomar decisões sobre a equipe pela qual são responsáveis: embora seja possível que essa dinâmica de poder mude no futuro, construir um elenco projetado para vencer a batalha da eficiência parece, por ora, uma aposta mais razoável do que construir um voltado para vencer a batalha do volume.
Se você quiser aplicar essas ideias com sua equipe, veja como os Quatro Fatores se manifestaram durante uma campanha no torneio estadual, como treinar a seleção de arremessos, e nosso guia de desenvolvimento do arremesso.
Ler o guia: Basketball Shooting Development
Continue evoluindo como treinador.
Conecte estas ideias ao Percurso de evolução, à videoteca de atividades, à comunidade de treinadores e aos encontros mensais ao vivo.
Conheça a assinatura
