Takeaway voor coaches
Schotvolume beschrijft hoeveel schotkansen een team creëert. Efficiëntie beschrijft wat het team uit die kansen haalt. Rebounden, turnovers en spacing beïnvloeden elkaar, dus een verandering die de ene maatstaf verbetert, kan een andere maatstaf beïnvloeden. De originele analyse hieronder onderzoekt die afwegingen aan de hand van historische NBA-voorbeelden.
In basketbal is volume het aantal schoten dat je neemt en efficiëntie hoe goed je die schoten omzet in punten. Samen vormen ze de twee pijlers van prestatie. Vroeger, in mijn jeugdbasketbaltijd, riep mijn coach altijd: "Er is maar één stat die telt: wie de meeste punten scoorde!" Die mentaliteit, puur gericht op ruwe output, negeerde de diepere lagen van wat succes op het veld bepaalt. Nu basketbalanalyse zich ontwikkelt, geven volume en efficiëntie ons een veel helderder beeld.
Dit artikel laat zien hoe deze twee kernmaatstaven coaches een krachtig kader bieden om teamprestaties te begrijpen en te verbeteren, op elk niveau van het spel.
Wat is een volumeschutter? Een volumeschutter is een speler die veel schoten neemt. Volume zegt op zichzelf niets over hoe goed die schoten worden omgezet. Daarom bekijkt dit artikel volume en efficiëntie samen, en daarom bleek in de NBA-teamdata hieronder goede schotefficiëntie een betrouwbaardere indicator van de algehele prestatie dan een hoog schotvolume.
Je kunt me volgen op Twitter
"ER IS MAAR ÉÉN STAT DIE TELT: WIE DE MEESTE PUNTEN SCOORDE"
Ik denk niet dat ik veel risico neem als ik zeg dat de auteur van deze woorden, mijn coach uit mijn jeugdbasketbaltijd, waarschijnlijk niet iemand is die een jaarabonnement heeft op Cleaning The Glass. Voor hem waren de enige stats die we op ons niveau hadden, namelijk het totale aantal punten per speler, niet alleen nutteloos maar ook echt schadelijk voor ons gezamenlijke doel, dat steeds werd ondermijnd door onze drang om individueel te schitteren (de manier waarop sommigen van ons na de laatste zoemer naar het scoreformulier sprintten, suggereert dat hij niet helemaal ongelijk had).
Zelf kreeg ik geleidelijk smaak voor analytics (het verzamelen, analyseren, visualiseren en interpreteren van statistische data) naarmate ik dieper in het spel dook, vooral via de NBA. Toch bleef ik lange tijd sceptisch over het echt gebruiken van data in mijn eigen coaching, vooral om twee redenen:
1° Een methode ontwerpen om betrouwbare data te verzamelen voor analyse leek logistiek te lastig
2° De vele statistische concepten die ik bestudeerde, hoe inzichtelijk ook, leken veel te geavanceerd om als relevante analysemiddelen te dienen op amateurniveau
De afgelopen maanden ben ik geleidelijk anders gaan denken, terugdenkend aan die oude uitspraak. Zoals veel klassieke bekende uitspraken van coaches is het een soort waarheid als een koe: het uiteindelijke doel van een basketbalwedstrijd is inderdaad meer punten scoren dan je tegenstander. Terecht. Maar kun je, als je dat eenmaal hebt gezegd, echt beweren dat de almaar groeiende hoeveelheid statistieken uit het profbasketbal geen meerwaarde heeft als je een team leidt? Is er echt geen data die ons werk kan sturen richting betere prestaties?
Vanuit de tegenovergestelde aanname, en voordat ik me zorgen maakte over hoe ik de statistische indicatoren praktisch zou produceren, begon ik met een basisvraag: wat zijn de essentiële gegevens die een coach nodig heeft om de prestaties van een team te beoordelen, ongeacht het niveau? Dit prioriteringsproces bracht me ertoe de aard van het spel zelf te bestuderen, om fundamentele trends te vinden die statistisch te evalueren zijn. Naarmate ik dieper in mijn onderzoek en reflectie dook, veranderde mijn kijk op basketbal: ik zag een wedstrijd als de som van twee essentiële gevechten: één om het schotvolume te domineren en één om de schotefficiëntie te domineren. Deze twee pijlers van basketbalprestatie, samen met de methoden om ze te beoordelen, staan centraal in dit artikel.
Gratis resource
21 SSGs voor je volgende training.
Een gratis PDF met Small-Sided Games die je direct kunt spelen. Een praktische eerste kennismaking met de aanpak.
"DE TWEE KANTEN VAN BASKETBAL"
De tweedeling die ik voorstel is waarschijnlijk niet de meest intuïtieve, zelfs niet voor iemand die vertrouwd is met basketbal. Er is namelijk een veel vanzelfsprekendere, universelere tweedeling die geldt voor alle invasiesporten en die veel gebruikelijker is bij het analyseren van de resultaten van een team: het onderscheid tussen aanval en verdediging. Dit blijft om verschillende redenen absoluut essentieel om het spel te begrijpen, onder andere omdat de grenzen in tijd en ruimte glashelder zijn voor iedereen die een wedstrijd kijkt of speelt. Bovendien bestaat er brede consensus over hoe je de prestaties van een basketbalteam op beide gebieden goed beoordeelt: offensive rating en defensive rating.
Deze twee indicatoren hebben meerdere grote voordelen:
1° De mogelijkheid om het algehele prestatieniveau van een team in aanval en verdediging met één enkele numerieke waarde te meten
2° De mogelijkheid om de prestaties van een team te meten ten opzichte van andere teams op basis van een gemeenschappelijk referentiepunt: balbezit (een concept waar we later op terugkomen). Dit maakt eerlijke vergelijkingen tussen de prestatieniveaus van concurrerende teams mogelijk
3° En ten slotte het feit dat het spiegelindicatoren zijn, op dezelfde manier berekend, zodat ze gecombineerd kunnen worden tot één maatstaf voor de algehele prestatie van een team: de net rating, die wordt berekend als offensive rating min defensive rating.
De grafiek op basis van deze statistische indicatoren voor het NBA-seizoen 2024/2025 maakt het prestatieniveau van elk team in zowel aanval als verdediging duidelijk zichtbaar. Het algehele prestatieniveau, uitgedrukt in de net rating naast het logo van elk team, is ook makkelijk af te lezen: hoe dichter een team bij de rechterbovenhoek van de grafiek staat, hoe beter de algehele prestaties, en andersom. Uit deze data zijn al meerdere belangrijke inzichten te halen. De meest opvallende: de Celtics, Cavaliers en vooral de Thunder zitten op een prestatieniveau dat ver boven dat van de andere teams ligt; de Magic heeft een van de beste verdedigende teams van de NBA, maar heeft het aan de aanvallende kant erg moeilijk, in tegenstelling tot de Suns, ...
Als coach zie ik offensive rating en defensive rating als waardevolle indicatoren voor een algemene beoordeling van de prestaties van mijn team. Op het niveau waarop ik werk, lijken ze echter enigszins los te staan van wat ik echt nodig heb, vooral om één reden: deze indicatoren geven een “wat”, oftewel een evaluatieve maat voor prestaties, maar ze geven geen inzicht in het “hoe” of “waarom” achter die prestaties in aanval en verdediging. Extra videoanalyse kan me helpen om enkele aanwijzingen te vinden, maar andere statistische indicatoren kunnen me misschien preciezer helpen om specifieke sterktes of zwaktes te vinden waarop ik mijn coaching kan richten.
HET REFERENTIEKADER VAN DE POSSESSION
Wie regelmatig websites bekijkt zoals die van de NBA of van Basketball Reference heeft waarschijnlijk gemerkt hoeveel verschillende statistieken profcompetities en gespecialiseerde sites tegenwoordig kunnen produceren, vooral dankzij nieuwe technologieën die bijvoorbeeld door Second Spectrum zijn ontwikkeld. Twitter en YouTube worden overspoeld door accounts en kanalen die basketbalcontent maken die minstens gedeeltelijk op analytics is gebaseerd. Voor een coach roept deze overvloed aan informatie echter de noodzakelijke vraag op hoe je de data prioriteert. Is er een manier om deze indicatoren te onderscheiden op basis van hun belang bij het beoordelen van het “hoe” en “waarom” van de algehele prestaties van een team? Een rangordecriterium tussen “primaire” en “secundaire” data waarmee coaches met beperkte middelen zich op de eerste kunnen richten? Laten we, om deze vragen te beantwoorden, een basketbalwedstrijd vanuit een vergelijkbaar primair perspectief benaderen.
Een basketbalwedstrijd is een geheel dat uiteenvalt in een reeks heen en weer gaande possessions aan beide kanten van het veld. Aan het einde van elke possession neemt het andere team de bal over, en deze voortdurende afwisseling van balbezit tussen de twee teams bepaalt het tempo van de wedstrijd (de periode van balcontrole van elk team wordt begrensd door een klok) en zorgt voor een bijna gelijk aantal possessions voor beide teams in de loop van een wedstrijd (possessions aan het einde van een kwart kunnen één team licht bevoordelen). Deze gelijkheid verklaart waarom het begrip possession als referentiepunt wordt gebruikt voor het berekenen van ratings: met een gelijk aantal possessions (conventioneel genormaliseerd naar 100) kunnen deze indicatoren inschatten hoe goed een team over meerdere wedstrijden punten kan scoren en voorkomen, zonder vertekend te worden door "statistische inflatie" door bijvoorbeeld een wedstrijd met een razendsnel tempo.
Vanuit dit perspectief wordt een basketbalwedstrijd een strijd om de waarde van possessions beter te maximaliseren dan de tegenstander, dus zowel het streven om onze aanvallende possessions zoveel mogelijk punten op te laten leveren, als om onze verdedigende possessions zo min mogelijk tegenpunten te laten opleveren. Het team dat het duel wint, is dus het team dat het beste gebruik heeft gemaakt van het bijna gelijke aantal possessions dat beide teams hebben gehad.
Hoe kunnen we, buiten de simpele rating, het “hoe” en “waarom” van het succes of falen van een possession beoordelen? Door te beginnen met het bepalen van de mogelijke uitkomsten.
DE FOUR FACTORS
Bij nader inzien kan de uitkomst van een possession van een team maar een beperkt aantal, min of meer gunstige vormen aannemen. Er zijn drie mogelijke uitkomsten:
1 - Het team neemt een schot uit het veld, dat of erin gaat of door een tegenstander wordt gepakt (via een verdedigende rebound of een bal buiten de lijnen) → het andere team krijgt de bal terug
2 - De tegenstander maakt een overtreding waardoor het team naar de vrijworplijn gaat, en de reeks vrije worpen eindigt met een gescoorde vrije worp of met de bal in handen van een tegenstander → het andere team krijgt de bal terug
3 - Het team verliest de bal door een steal, een bal buiten de lijnen, een regelovertreding of een shot clock violation → het andere team krijgt de bal terug
Maar als het team een schot neemt en mist (een schot uit het veld of de laatste vrije worp van een reeks) en de bal komt in handen van een van de eigen spelers (via een aanvallende rebound of een loose ball die de aanval terugpakt na een gemiste verdedigende rebound), behoudt het de possession tot een van de drie vorige scenario's zich voordoet.
Gezien deze constatering kunnen we het aantal possessions van een team in een wedstrijd logisch berekenen met de volgende formule: FGA (field goals attempted) + {FTA*0.44} (geschat aantal reeksen vrije worpen1) + TOV (turnovers) - ORB (aanvallende rebounds).
Aan de 4 parameters in deze formule, die in dit stadium nog ruwe volumes zijn, kunnen we indicatoren koppelen die de prestaties van het team op deze specifieke gebieden beoordelen:
1 - Het effective field goal percentage (of eFG%), dat de schotefficiëntie meet, rekening houdend met de extra waarde van driepuntsschoten
→ Hoe hoger het getal, hoe effectiever het team zijn possessions gebruikt wanneer het tot een schot komt
Voorbeeld: In 2024/2025 scoorden de Cavaliers gemiddeld met 57,8% van hun schoten uit het veld (rekening houdend met de waarde van een driepunter), terwijl ze slechts 52,8% van de schoten van hun tegenstanders toestonden. Dat is gemiddeld 0,1 punt per schot uit het veld meer dan hun tegenstanders
2 - Het turnover percentage (of TOV%), dat de verhouding van turnovers per 100 possessions meet
→ Hoe lager het getal, hoe effectiever het team zijn possessions gebruikt door het aandeel dat eindigt zonder schotpoging te beperken
Voorbeeld: In 2024/2025 dwong de Thunder hun tegenstanders tot een turnover in 14,9% van hun possessions, terwijl ze zelf de bal maar in 10,3% van hun possessions verloren. Dat betekent, per 100 gespeelde possessions, gemiddeld 4,7 possessions minder zonder schotpoging voor de Thunder dan voor hun tegenstanders
3 - Het offensive rebound percentage (of ORB%), die de verhouding meet van offensieve rebounds die gepakt worden in situaties waarin een offensieve rebound mogelijk was (gemiste field goal of gemiste laatste vrije worp van een serie)
→ Hoe hoger het getal, hoe effectiever het team zijn balbezit gebruikt, doordat een groter deel van de balbezitten een extra schotkans oplevert
Voorbeeld: in 2024/2025 pakten de Rockets een offensieve rebound bij 31,7% van hun gemiste schoten, terwijl ze hun tegenstanders slechts bij 23,8% van hun gemiste schoten een offensieve rebound lieten pakken. Dat betekent dat de Rockets per 100 balbezitten gemiddeld 7,9 extra second-chance kansen kregen ten opzichte van hun tegenstanders
4 - De free throw rate (of FT Rate), die de verhouding meet tussen gemaakte vrije worpen en geprobeerde field goals
→ Hoe hoger het getal, hoe effectiever het team waarschijnlijk zijn balbezit gebruikt, doordat een groter deel van de balbezitten op de vrijeworplijn eindigt (ervan uitgaande dat het slagingspercentage bij vrije worpen, op zeldzame uitzonderingen na, hoger ligt dan bij field goals)
Voorbeeld: in 2024/2025 maakten de Lakers gemiddeld 21,3 vrije worpen per 100 field goal-pogingen, terwijl ze hun tegenstanders slechts 17,8 vrije worpen per 100 field goal-pogingen lieten maken. Dat betekent dat de Lakers per 100 field goal-pogingen 3,5 vrije worpen meer maakten dan hun tegenstanders
Deze indicatoren, voor het eerst geïntroduceerd door analist Dean Oliver in zijn boek Basketball on Paper en bekend als de Four Factors, worden beschouwd als “primaire indicatoren” in die zin dat we met deze 8 factoren (4 voor aanval, 4 voor verdediging) een overzicht kunnen houden van de kwaliteit waarmee het team met zijn balbezit omgaat, en tegelijk de specifieke oorzaken kunnen onderzoeken. Deze tools zijn zeer waardevol voor een coach, omdat ze een concrete evaluatie mogelijk maken van de effecten van elke aanpassing, ongeacht de aard ervan. De missie van elk team en zijn staf is, bewust of onbewust, in wezen om beslissingen te nemen die minstens één van deze 8 factoren positief beïnvloeden zonder de andere in verhouding negatief te beïnvloeden.
VOLUME EN EFFICIËNTIE: DE ANDERE DICHOTOMIE
Deze concentratie van prestatie-evaluatie in 4 unieke factoren was een grote stap vooruit voor professionele teamstaffs, toen Dean Oliver ze na de publicatie van zijn boek in 2004 formuleerde. Bij nader inzien lijkt het echter mogelijk om op basis van deze elementen een nog beknoptere benadering voor te stellen. Als we dieper nadenken over deze factoren, zien we namelijk dat elk ervan in feite 2 verschillende verschillen meet:
1 - Het verschil in schotvolume, oftewel het vermogen van een team om meer schoten te nemen (uit spel of via vrije worpen) dan de tegenstander bij hetzelfde aantal balbezitten
2 - Het verschil in schotefficiëntie, oftewel het vermogen van een team om meer punten te scoren dan de tegenstander bij hetzelfde aantal schoten (uit spel of via vrije worpen)
Vanuit dit perspectief kan een basketbalwedstrijd alleen gewonnen worden als ons team op minstens één van beide gebieden een positief verschil heeft, en als dat verschil in ons voordeel groot genoeg is om een eventueel tekort op het andere gebied te compenseren. Dus:
1 - Als we ervan uitgaan dat een balbezit normaal gesproken overeenkomt met een schotpoging, dragen het vermogen om meer offensieve rebounds te pakken dan de tegenstander (ORB%) enerzijds, en het vermogen om minder turnovers te maken dan de tegenstander (TOV%) anderzijds, allebei bij aan hetzelfde fenomeen: het vergroten van het verschil in het gemiddelde aantal schotpogingen per balbezit van ons team ten opzichte van dat van de tegenstander
→ Het verschil in schotvolume per balbezit tussen twee teams kun je eenvoudiger berekenen met de volgende formule: (FGA - FGA van de tegenstander) / 100 balbezitten
2 - Het vermogen om met een hoger effectief schotpercentage te scoren dan de tegenstander (eFG%) draagt bij aan het vergroten van het verschil in het gemiddelde aantal punten per schotpoging van ons team ten opzichte van dat van de tegenstander
→ Ook het verschil in schotefficiëntie tussen twee teams kun je berekenen met de volgende formule: eFG% - eFG% van de tegenstander
De grafische weergave van deze twee verschillen levert het volgende resultaat op:
In tegenstelling tot de vorige grafiek geeft deze geen informatie meer over de prestatieverschillen die een team kan hebben tussen aanval en verdediging. Wel geeft ze veel meer inzicht in de speelstijl van de teams. We zien bijvoorbeeld dat de Celtics en de Cavaliers vooral vertrouwen op een positief verschil in schotefficiëntie om hun net rating te verhogen, terwijl de Warriors en de Rockets vooral inzetten op een hoger schotvolume dan hun tegenstanders. De Thunder weet de NBA daarentegen te domineren in zowel volume als algemene efficiëntie.
De aandachtigste lezers hebben gemerkt dat één van de 4 factoren niet is meegenomen in de berekening van efficiëntie en volume. Deze vierde factor heeft door de opbouw van zijn formule namelijk de eigenschap om de beoordeling van zowel volume als efficiëntie op de vrijeworplijn te combineren in één indicator, de FT Rate. Het is echter mogelijk om deze twee elementen te scheiden om ze apart te meten:
→ Het free throw percentage (FT%), het slagingspercentage bij vrije worpen, waarvan we het verschil kunnen berekenen met de formule: FT% - FT% van de tegenstander, kan samen met het field goal percentage worden samengevoegd tot een globale indicator voor schotsucces, het true shooting percentage (TS%), waarmee we het algemene verschil in schotsucces kunnen berekenen met de formule: TS% - TS% van de tegenstander
→ Het free throw attempts percentage (FTA%), het aantal vrije worpen per 100 balbezitten, waarvan we het verschil kunnen berekenen met de formule: ({FTA*0.44} - {FTA van de tegenstander*0,44}) / 100 balbezitten, kan samen met de field goal-pogingen per 100 balbezitten worden samengevoegd tot een globale indicator voor schotvolume, de total shot attempts (TSA), waarmee we het verschil in schotvolume per 100 balbezitten kunnen berekenen met de formule: TSA - TSA van de tegenstander
De grafische weergave van deze twee nieuw aangepaste indicatoren levert het volgende resultaat op:
Hoewel de resultaten van deze twee indicatoren noodzakelijkerwijs nauwkeuriger zijn, omdat ze alle mogelijke scenario's voor de uitkomst van een balbezit meenemen, vind ik persoonlijk niet dat ze als analysemiddel voor de coach per se relevanter zijn dan de vorige:
1° Enerzijds, wat betreft de beoordeling van volume: de coach, en dus ook het team, lijkt maar een beperkte invloed te hebben op het aantal vrije worpen dat voor beide kanten wordt gefloten. Bepaalde strategieën (met name de hack) kunnen de free throw attempts ratio aanzienlijk verhogen, maar die ratio lijkt vrij afhankelijk van een toevallige factor voor de coaching staff, namelijk hoe de wedstrijden worden gefloten.
2° Anderzijds, wat betreft de beoordeling van efficiëntie: de coach, en dus ook het team, heeft ook een uiterst beperkte manoeuvreerruimte voor het algemene slagingspercentage van vrije worpen (behalve door een rotatie van betrouwbare schutters samen te stellen), omdat deze worpen per definitie onverdedigd zijn. Ook hier lijkt de hack de enige hefboom voor de coach om het vrije worppercentage van de tegenstander te beïnvloeden.
DE PRIMAIRE INDICATOREN
Niet iedereen heeft de kans om deel uit te maken van de staf van een professioneel basketbalteam; dat geldt ook zeker niet voor mij. Maar in tegenstelling tot wat ik lang dacht, is het best haalbaar (met hulp van een assistent met enige training) om de meeste van de tot nu toe gepresenteerde indicatoren zelf te maken.
Hiervoor heb ik, na een aantal meer of minder geslaagde pogingen, een statistisch registratieformulier gemaakt, dat ik in dit artikel deel. Het is een vrij eenvoudig document waarop degene die het invult tijdens de wedstrijd een aantal gebeurtenissen op het veld moet noteren.
Dit formulier is ontworpen met twee hoofddoelen:
1° De benodigde gegevens verzamelen om zowel het aantal gespeelde balbezittingen, de Four Factors, als dus de prestatie-indicatoren voor volume en schotefficiëntie in zowel de aanvallende als de verdedigende fase te berekenen
2° De kwaliteit van de schoten kunnen beoordelen die in de aanval worden genomen en in de verdediging worden toegestaan, met behulp van de schotkwaliteitsschaal uit mijn vorige artikel. De verschillende schoten worden onderscheiden op basis van 3 criteria: A) In welk deel van het veld werd het schot genomen? B) Was het schot open of verdedigd? C) Was het schot raak of mis?
Uit deze ruwe data is het relatief eenvoudig, met behulp van een Excel-bestand, om de tot nu toe gepresenteerde indicatoren te verkrijgen. Ik herhaal hier de belangrijkste formules (pas hetzelfde toe op de tegenstander om de verdedigende indicatoren te berekenen):
A) Gespeelde balbezittingen = Totaal aantal genomen schoten + Totaal aantal fouten van de tegenstander die tot vrije worpen leiden + Totaal aantal turnovers - Totaal aantal aanvallende rebounds
B) Effective field goal percentage (eFG%) = (Totaal aantal gescoorde schoten + {Totaal aantal gescoorde 3-puntsschoten*0,5}) / Totaal aantal genomen schoten
C) Turnover percentage (TOV%) = Totaal aantal turnovers / Gespeelde balbezittingen
D) Offensive rebound percentage (ORB%) = Totaal aantal aanvallende rebounds / Totaal aantal gemiste schoten
E) Free throw rate (FT Rate) = Totaal aantal gemaakte vrije worpen / Totaal aantal genomen schoten
F) Total shot attempts (TSA) = Totaal aantal genomen schoten + Totaal aantal fouten van de tegenstander die tot vrije worpen leiden
G) True shooting percentage (TS%) = (Totaal aantal gescoorde punten*0,5) / Total shot attempts
DE JUISTE BALANS
Een coach, een technische staf en zelfs een hele franchise hebben talloze mogelijke middelen om de prestaties van hun team ten opzichte van deze twee differentials te beïnvloeden. Of het nu gaat om recruitmentstrategieën, opstellingskeuzes of tactische systemen, al deze zetten zijn er idealiter op gericht om op beide fronten beter te presteren, of in elk geval de eigen prestaties proportioneel meer te verbeteren dan de andere kant te verslechteren.
De zoektocht naar de optimale balans is een uiterst delicate oefening. Een voor de hand liggende herinnering: elke selectie bestaat uit spelers met zeer verschillende sterke en zwakke punten, wat betekent dat de coach zijn keuzes (over rotatie of tactiek) moet afstemmen op hun potentieel. In die context is elke bewuste keuze erop gericht het aanvallende of verdedigende volume of de efficiëntie van het team te verbeteren. Het verwachte resultaat voorspellen is echter ingewikkeld door twee samenhangende factoren:
1° Elke keuze kan niet alleen de beoogde hefboom beïnvloeden, maar ook alle andere, waardoor soms complexe positieve of negatieve oorzaak-gevolglussen ontstaan die moeilijker te voorspellen zijn. Als je bijvoorbeeld een floor spacer (zoals Andrew Wiggins) vervangt door een advantage creator (zoals Jimmy Butler III), krijg je misschien de kans om betere aanvallende voordelen te creëren (en mogelijk een betere schotefficiëntie), maar het kan ook spacingproblemen opleveren als hij de bal niet heeft (en mogelijk een slechtere schotefficiëntie), terwijl het de aanvallende rebounds verbetert (en mogelijk een beter schotvolume), maar misschien ook meer turnovers veroorzaakt (en mogelijk een lager schotvolume)...
2° Deze verschillende effecten, die min of meer worden voorzien, zijn ook vooraf moeilijk precies te kwantificeren. Een full-court press toepassen, zeker op amateurniveau, kan wijzen op meer turnovers bij de tegenstander (en dus een tekort aan schotvolume), maar ook op meer kans om aanvallende fast-break situaties te creëren (en dus een betere algehele schotefficiëntie). Welk effect overheerst, hangt af van meerdere factoren: de kwaliteit van de tegenstander, de precisie van de uitvoering zelf, die afhangt van het concentratieniveau of de lichamelijke vermoeidheid, enzovoort...
De studie van enkele NBA-teams met de meest uitgesproken strategieën laat ons de complexiteit van deze balansen beginnen te begrijpen.
HOUSTON ROCKETS
De Rockets hebben ervoor gekozen om de atletische kwaliteiten van hun selectie te benutten om een voordeel te behalen op hun tegenstanders in schotvolume. Zoals de vorige grafiek laat zien, is dit vooral merkbaar in de aanval: met 31,7% ORB liggen de Rockets ver voor op de NBA (gemiddeld 25,2%) en laten ze hun naaste concurrenten (de Trail Blazers met 29,2%) ruim achter zich. In combinatie met een relatief lage neiging om de bal te verliezen, zijn de Rockets dus het team dat per balbezit de meeste schoten neemt in de NBA.
Deze resultaten zijn deels te verklaren door sterke keuzes in de speeltijd die de verschillende spelers van het team krijgen. Tot de meest gebruikte spelers behoren spelers die bijzonder productief zijn in het offensief rebounden (het competitiegemiddelaar per speler is 5%):
- Amen Thompson, gemiddeld 32,2 minuten en 9% ORB (de eerste niet-interieurspeler van de competitie) - Alperen Şengün, gemiddeld 31,5 minuten en 11,4% ORB - Tari Eason, gemiddeld 24,9 minuten en 9,4% ORB - Steven Adams, gemiddeld 13,7 minuten en 21,8% ORB (de eerste speler van de competitie)
Deze spelers, die op het veld vaak samen staan in combinaties van 2, 3 of zelfs 4, stellen Ime Udoka en zijn staf in staat om een zeer agressieve aanvalsstrategie te hanteren: bijna systematisch sturen ze de 3 spelers die het dichtst bij de basislijn staan naar de rebound om meer schotkansen per balbezit te krijgen. Hier zetten Alperen Şengün, Jabari Smith Jr. en Steven Adams druk op de verdediging van de Thunder, waardoor zij de rebound kunnen pakken en meteen daarna scoren:
Deze keuzes in de opstelling hebben echter directe gevolgen voor de algemene schotefficiëntie van de Rockets: met een eFG van 52.3% voor het seizoen staan ze 23e in de competitie. Een analyse van de driepuntspercentages van de hierboven genoemde spelers helpt te begrijpen dat deze strijd om volume ten koste gaat van kwalitatieve spacing:
- Amen Thompson, gemiddeld 32,2 minuten en 27,5% van achter de driepuntslijn - Alperen Şengün, gemiddeld 31,5 minuten en 23,3% van achter de driepuntslijn - Tari Eason, gemiddeld 24,9 minuten en 34,2% van achter de driepuntslijn - Steven Adams, gemiddeld 13,7 minuten en neemt helemaal geen driepunters
Hoewel de spacing van een team niet alleen wordt bepaald door het vermogen van spelers om van afstand te straffen, is het duidelijk dat van de rotatiespelers van de Rockets alleen Dillon Brooks (39,7%) boven de 36% uitkomt. De volgende actie laat de balans zien die de Rockets hebben gevonden: met zijn weg naar de basket geblokkeerd door de matige spacing van de Rockets kan Jalen Green alleen een zwaar verdedigd schot vlak bij de ring nemen. Steven Adams staat echter goed om de aanvallende rebound te pakken en de verdediging te straffen met een tweede kans:
Dit verband tussen een hoger schotvolume en een lagere efficiëntie bij de Rockets is minder lineair dan het op het eerste gezicht lijkt. De alomtegenwoordigheid van rebounders rond de basket, die problematisch lijkt voor de spacing en dus voor de schotefficiëntie, is in feite dubbelzinnig. Hier zorgt alleen al de angst om een aanvallende rebound aan Steven Adams te geven voor een soort indirecte spacing: Aaron Wiggins moet zich richten op het uitblokken, waardoor de baan vrij is voor Amen Thompson om te snijden:Dit verband tussen een hoger schotvolume en een lagere efficiëntie bij de Rockets is minder lineair dan het op het eerste gezicht lijkt. De alomtegenwoordigheid van rebounders rond de basket, die problematisch lijkt voor de spacing en dus voor de schotefficiëntie, is in feite dubbelzinnig. Hier zorgt alleen al de angst om een aanvallende rebound aan Steven Adams te geven voor een soort indirecte spacing: Aaron Wiggins moet zich richten op het uitblokken, waardoor de baan vrij is voor Amen Thompson om te snijden:
Ook zijn de vele tweedekansen van de Rockets vaak schoten met een hoger percentage dan wat ze bij hun eerste pogingen weten te creëren, wat helpt om hun relatieve inefficiëntie in het schieten te compenseren. Hier is nog een voorbeeld met Steven Adams, die door zijn positionering de verf volstopt en het schot van Alperen Şengün moeilijker maakt, maar daarvoor in ruil een eenvoudige putback krijgt:
MILWAUKEE BUCKS
De strategie van de Bucks is precies het tegenovergestelde: het team van Doc Rivers richt zich op het behalen van een hogere schotefficiëntie dan de tegenstander. Ook hier is deze keuze het duidelijkst zichtbaar in de aanval: met een eFG van 56,8% over het seizoen staan de Bucks 3e in de NBA (tegenover een gemiddelde van 54,3%), voor referentieteams als de Celtics of de Thunder.
De beslissingen van Doc Rivers in de aanval draaien om één prioriteit: de complementariteit van de selectie maximaliseren rond superster Giánnis Antetokoúnmpo. Hij is het meest efficiënt als hij omringd is door spelers die een bedreiging vormen van de perimeter, zodat de verdediging wordt opgerekt en hij dichter bij de basket kan opereren. Onder de meest gebruikte spelers vinden we daarom:
- Damian Lillard, gemiddeld 36,1 minuten en 37,6% van achter de driepuntslijn - Brook Lopez, gemiddeld 31,8 minuten en 37,3% van achter de driepuntslijn - Taurean Prince, gemiddeld 27,1 minuten en 43,9% van achter de driepuntslijn - Gary Trent Jr., gemiddeld 25,6 minuten en 41,6% van achter de driepuntslijn
De Griekse All-Star staat dus regelmatig naast vier spelers die een bedreiging vormen van de perimeter. Dat stelt hem in staat, zoals in deze actie te zien is, om zijn directe tegenstander OG Anunoby in de post te domineren zonder dat die hulp krijgt van zijn teamgenoten, die vooral bezig zijn te voorkomen dat de andere spelers open schoten krijgen:
Deze zoektocht naar optimale spacing rond Giánnis Antetokoúnmpo vraagt ook een offer, namelijk de strijd om schotvolume, die de Bucks niet actief aangaan. Ondanks een relatief redelijk percentage balverlies (12,2%, tegenover een competitiegemiddelde van 12,6%) staan de Milwaukee Bucks laatste in het percentage aanvallende rebounds met 19,3% (de 29e is Pacers met 21,3%). Ook hier laat het profiel van de spelers rond de franchisespeler de duidelijke keuze zien van Doc Rivers en zijn staf:
- Damian Lillard, gemiddeld 36,1 minuten en 1,6% ORB - Brook Lopez, gemiddeld 31,8 minuten en 5% ORB - Taurean Prince, gemiddeld 27,1 minuten en 1,8% ORB - Gary Trent Jr., gemiddeld 25,6 minuten en 1,2% ORB
De keuze van de startende center zegt hier veel: de regelmatige aanwezigheid van Brook Lopez in opstellingen met Giánnis Antetokoúnmpo creëert ontegenzeggelijk ruimte voor die laatste, maar betekent ook een terugtrekking uit het aanvallende rebounden, omdat de center vaak ver van de plek staat waar de bal landt. In deze actie blijven alle vijf de Bucks-spelers op de perimeter staan, wagen zich niet aan de aanvallende rebound en geven prioriteit aan het terugvallen in de verdediging:
De paar keer dat sommige spelers tijdelijk gunstig staan voor de rebound, zijn hun profielen niet per se geschikt om deze strijd te winnen. Hier maakt Pat Connaughton (3,6% ORB) weinig kans om de rebound te pakken tegen een meedogenloze speler op dit gebied als Josh Hart:
Uiteindelijk is de enige speler die zich in een realistische positie bevindt om te strijden om de aanvallende rebound niemand anders dan Giánnis Antetokoúnmpo zelf (7,3% ORB). Zijn atletische kwaliteiten en zijn schotpatroon dichter bij de basket stellen hem in staat om te vechten voor tweede kansen op zijn eigen pogingen:
ORLANDO MAGIC
Deze grafiek, die de verschillen in verdedigend volume en efficiëntie weergeeft, toont het vermogen van de Magic om het aantal schoten van hun tegenstanders aanzienlijk te beperken. Met 15% afgedwongen turnovers staat het team van Jamahl Mosley bovenaan in de NBA (het competitiegemiddelde is 12,6%), en tegelijk is het zeer effectief in de verdedigende rebound (77%, tweede in de competitie in deze categorie). Deze twee prestaties samen maken van de Magic een van de teams die de minste schoten per balbezit van de tegenstander toestaan.
De franchise uit Florida heeft ervoor gekozen te vertrouwen op verdedigers die het spel van de tegenstander kunnen verstoren en de bal kunnen stelen (het competitiegemiddelde per speler is 1,5%):
- Kentavious Caldwell-Pope, gemiddeld 29,6 minuten en 2,2% STL - Jalen Suggs, gemiddeld 28,6 minuten en 2,5% STL - Anthony Black, gemiddeld 24,2 minuten en 2,3% STL - Jonathan Isaac, gemiddeld 15,4 minuten en 2,8% STL (5e hoogste in de competitie)
De combinatie van deze profielen stelt de Magic in staat om meerdere turnovers af te dwingen, vooral door te vertrouwen op agressieve verdedigingsschema's die tijdelijke situaties van numeriek nadeel kunnen creëren, die worden opgevangen door reactieve verdedigers. Hier herstelt Jalen Suggs, die aan het begin van de actie betrokken is bij een blitz, meteen om het gat te dichten en de alley-oop poging tussen Ausar Thompson en Jalen Duren te dichten:
Deze risicovolle acties beginnen vaak zodra de tegenstander de bal in bezit krijgt. In deze actie zet Cory Joseph vanaf de inbound pass zware druk op Jaden Ivey, waardoor de Pistons een balbezit verspillen:
Hoewel de Magic een relatief effectieve verdediging is in het beperken van de schotefficiëntie van tegenstanders (9e in de competitie met een eFG van de tegenstander van 53,8%, tegenover het NBA-gemiddelde van 54,3%), leiden deze risicovolle strategieën onvermijdelijk tot enkele schoten met een hoog percentage. Dat is te zien in deze actie, waarin Jalen Suggs als laatste verdediger probeert Jaden Ivey te onderscheppen, dat mist, en zo Jalen Duren een ongehinderde dunk geeft:
Maar de prijs voor deze keuze in de opstelling wordt betaald aan de andere kant van het veld, waar de Magic 29e staat met een eFG van 51%, 3,3 punten onder het competitiegemiddelde. Net als bij de Rockets is het gebrek aan spacing op de perimeter bijzonder nadelig: met gemiddeld 31,8% achter de driepuntslijn staan de Magic laatste in de NBA (met een competitiegemiddelde van 36%), en zijn ze zelfs het enige team onder de grens van 33,5%. Onder de sleutelspelers die hierin moeite hebben:
- Kentavious Caldwell-Pope, gemiddeld 29.6 minuten en 34.2% van drie - Jalen Suggs, gemiddeld 28.6 minuten en 31.4% van drie - Anthony Black, gemiddeld 24.2 minuten en 31.8% van drie - Jonathan Isaac, gemiddeld 15.4 minuten en 25.8% van drie
De Magic kunnen de open schoten die ze creëren dus niet efficiënt omzetten, waardoor de dreiging voor de verdediging beperkt blijft en de verdediging wordt aangemoedigd zich te richten op het beschermen van de zones rond de ring. Een illustratie hiervan is dit hoekschot van Jonathan Isaac:
BOSTON CELTICS
De strategie van de Celtics draait opnieuw om een tegenovergestelde logica: vertrouwen op een selectie van solide verdedigers op de baldrager en helpverdedigers, die in staat zijn het aandeel waardevolle schoten dat ze aan de tegenstander weggeven te minimaliseren. Dit leidt tot een minder sterke neiging om het volume aan schoten van de tegenstander te beperken, met name door turnovers af te dwingen (11,6% TOV van de tegenstander, verreweg het laagste percentage van de 10 teams met de beste defensive rating in de competitie), maar vooral beschikken ze over de op één na beste verdediging qua schotefficiëntie van de tegenstander, achter de Thunder (52,2% eFG toegestaan).
Vol vertrouwen in het vermogen van hun sleutelspelers om hun individuele duels aan te gaan (zoals Jrue Holiday, Jaylen Brown, Jayson Tatum) of om eventuele gaten te compenseren (zoals Kristaps Porziņģis, Derrick White, Al Horford), heeft de franchise uit Massachusetts een verdedigende tactiek ingevoerd die grotendeels op switches is gebaseerd. Hoewel deze aanpak minder gericht is op het afdwingen van turnovers, is ze effectief in het contesten van zoveel mogelijk schoten. Deze drie opeenvolgende acties tijdens een wedstrijd tegen de Clippers illustreren het vermogen van de Celtics om makkelijke schotkansen te beperken; in het eerste voorbeeld slaagt Kristaps Porziņģis er, ondanks zijn lengte van 7'2", in om de closeout-aanval van Amir Coffey op te vangen en zijn poging bij de ring te contesten:
Zelfs na een turnover zorgt de gecombineerde inspanning van Jayson Tatum en Kristaps Porziņģis ervoor dat de verdediging van Boston effectief herstelt en het schot van Derrick Jones Jr. contest:
Het vertrouwen van Joe Mazzulla en zijn staf in hun verdedigende principes strekt zich uit tot alle sleutelspelers van het team, ook tot degenen die op dit gebied minder bekend zijn. Hier kiezen de Celtics, tegen een van de meest efficiënte isolatiespelers uit de geschiedenis van deze sport, ervoor om Payton Pritchard te vertrouwen om James Harden in een 1-tegen-1 situatie af te houden, wat hem lukt door aan het einde van het balbezit een moeilijk schot af te dwingen:
Maar de Celtics onderscheiden zich van de drie eerder geanalyseerde teams door de veelzijdigheid van hun sleutelspelers. Deze spelers kunnen een effectieve verdediging neerzetten (111,1 defensive rating, 5e in de competitie) en tegelijk opmerkelijke aanvallende prestaties leveren (120,6 offensive rating, 2e in de NBA). Derrick White, die de laatste twee jaar in het NBA All-Defensive Second Team stond, is ook een elite floor spacer (38,4% van drie bij meer dan 13 pogingen per 100 balbezittingen) en draagt zo evenveel bij aan het verdedigende als aan het aanvallende succes van de regerend kampioen:
Zoals deze voorbeelden laten zien (vereenvoudigd, omdat ze slechts bepaalde parameters meenemen), is het zoeken naar het optimale evenwichtspunt tussen volumeverschil en efficiëntieverschil een complexe opgave. Elke keuze is risicovol en dreigt de net rating van het team te laten dalen. Bovendien is dit evenwicht niet absoluut en hangt het fundamenteel af van de middelen waarover de technische staf beschikt, namelijk de spelers. Het is dus een voortdurende zoektocht die meebeweegt met transfers, individuele ontwikkeling, blessures, vorm en diverse tactische aanpassingen van onszelf en onze tegenstanders.
ONGELIJKE HEFBOMEN
Het laatste voorbeeld roept een vraag op. De Celtics en de Cavaliers delen een vergelijkbare dynamiek: een relatief neutraal verschil in schotvolume, gecombineerd met een van de beste verschillen in schotefficiëntie van de NBA. Deze balans is een beetje het tegenovergestelde van die van de Rockets en de Warriors, die een iets tekortschietend efficiëntieverschil hebben, gecombineerd met een veel hoger verschil in schotvolume. Een vergelijking van de net ratings van deze vier teams laat echter weinig ruimte voor discussie: terwijl de eersten in de buurt zitten van een plek die is voorbehouden aan topteams (gemiddeld +6,8 net rating voor de laatste vijf NBA-kampioenen, met Cleveland en Boston op +9,5 dit seizoen), blijven de laatsten goede teams, maar een of twee treden lager (+4,5 voor Houston, +3,3 voor Golden State).
Voordat we conclusies trekken uit deze data, is het belangrijk een paar kanttekeningen te maken. Hoewel de 82 wedstrijden per team in principe de valkuil van een te kleine steekproef moeten vermijden, moet je onthouden dat de 30 teams in de competitie niet hetzelfde speelschema hebben en dus vaker of minder vaak tegenstanders van wisselend niveau tegenkomen. Het verschil in gemiddelde winstpercentages tussen de twee conferences wijst op een hevigere competitie in het Westen, wat het verschil in net rating tussen de twee teams uit elke conference die als voorbeeld zijn genoemd enigszins afzwakt.
Dat gezegd hebbende, kunnen deze verklaringen hooguit een opvallende vaststelling nuanceren: dit seizoen hebben van de 16 teams met een true shooting percentage boven het competitiegemiddelde er 13 ook een positieve net rating. Van de 16 teams met een totaal aantal schotpogingen boven het gemiddelde hebben daarentegen maar 7 teams een positieve net rating. De vraag naar de relatieve impact van efficiëntie en volume was al eerder indirect onderwerp van onderzoek, onder meer door Dean Oliver, die in 2004 (zonder zijn methode te specificeren) stelde dat zijn Four Factors op volgorde van belang als volgt gerangschikt konden worden:
1 - Effective field goal percentage (eFG%): 40% 2 - Turnover percentage (TOV%): 25% 3 - Offensive rebound percentage (ORB%): 20% 4 - Free throw rate (FT Rate): 15%
Deze rangschikking, die ervan uitgaat of deze indicatoren volume of schotefficiëntie meten, lijkt het idee te ondersteunen dat beide hefbomen even beslissend zijn. Voor het afgelopen seizoen wijst een berekening van de correlatiecoëfficiënt tussen de net rating en 1° het netto true shooting percentage enerzijds en 2° de netto schotpogingen anderzijds echter een andere kant op:
1° De correlatie tussen het efficiëntieverschil en de net rating is 0,86 2° De correlatie tussen het volumeverschil en de net rating is 0,45 → Ter referentie: als het getal naar -1 neigt, is de correlatie negatief; als het getal naar 1 neigt, is de correlatie positief; als het getal naar 0 gaat, is er geen correlatie waarneembaar
Correlatie betekent niet automatisch causaliteit, en deze cijfers beslaan maar één seizoen, maar het lijkt erop dat hoewel elke coach twee hefbomen heeft om de prestaties van het team te verbeteren, hun effecten daarom niet even sterk zijn. En in de NBA is goede schotefficiëntie op dit moment een betrouwbaardere indicator van de algehele prestatie dan een hoog schotvolume.
Ook als sommige front offices, net als mijn voormalige coach, niet dol zijn op analytics, zouden ze één belangrijke maatstaf goed in de gaten moeten houden bij beslissingen over het team waarvoor ze verantwoordelijk zijn: hoewel het mogelijk is dat deze krachtsverhouding in de toekomst verschuift, lijkt het samenstellen van een selectie die de efficiëntiestrijd wil winnen voorlopig een verstandigere gok dan een selectie die de volumestrijd wil winnen.
Als je deze ideeën met je eigen team wilt toepassen, lees dan hoe de Four Factors uitpakten tijdens een run in het staatstoernooi, hoe je shot selection coacht, en bekijk onze shooting development guide.
Lees de gids: Basketball Shooting Development
Blijf je coaching ontwikkelen.
Verbind deze ideeën met het Success Pathway, de videobibliotheek met oefenvormen, de coachingcommunity en de maandelijkse livesessies.
Ontdek de Membership
