Point clé pour les entraîneurs
Le volume de tirs décrit combien d'opportunités de tir une équipe crée ; l'efficacité décrit ce qu'elle produit à partir de ces opportunités. Les rebonds, les pertes de balle et l'espacement interagissent, si bien qu'un changement qui améliore une mesure peut en affecter une autre. L'analyse originale ci-dessous explore ces compromis à l'aide d'exemples historiques de la NBA.
Au basketball, le volume correspond au nombre de tirs que vous prenez et l'efficacité à votre capacité à les convertir en points, et ensemble, ils constituent les deux piliers de la performance. Quand je jouais au basketball chez les jeunes, mon entraîneur avait l'habitude de crier : « Une seule statistique compte : qui a marqué le plus de points ! » Cet état d'esprit, centré uniquement sur la production brute, ignorait les couches plus profondes de ce qui mène au succès sur le terrain, et à mesure que l'analyse statistique du basketball évolue, le volume et l'efficacité nous donnent une image bien plus claire.
Cet article explique comment ces deux indicateurs clés offrent aux entraîneurs un cadre puissant pour comprendre et améliorer la performance de leur équipe, à tous les niveaux de jeu.
Qu'est-ce qu'un shooteur de volume ? Un shooteur de volume est un joueur qui prend un grand nombre de tirs. Le volume seul ne dit rien de la manière dont ces tirs sont convertis, c'est pourquoi cet article examine ensemble le volume et l'efficacité, et pourquoi, dans les données des équipes NBA ci-dessous, une bonne efficacité au tir s'est révélée un indicateur plus fiable de la performance globale qu'un volume de tirs élevé.
Vous pouvez me suivre sur Twitter
"UNE SEULE STATISTIQUE COMPTE : QUI A MARQUÉ LE PLUS DE POINTS"
Je ne pense pas prendre beaucoup de risques en disant que l'auteur de ces mots - mon entraîneur à l'époque de mon basketball chez les jeunes - n'est probablement pas quelqu'un qui paie pour un abonnement annuel à Cleaning The Glass. Pour lui, les seules statistiques auxquelles nous avions accès à notre niveau - à savoir, le nombre total de points marqués par chaque joueur - n'étaient pas seulement inutiles ; elles étaient carrément nuisibles à notre objectif collectif, qui était constamment sapé par notre obsession de briller individuellement (la façon dont certains d'entre nous se précipitaient vers la feuille de statistiques dès le buzzer final suggère qu'il n'avait pas entièrement tort).
Pour ma part, j'ai progressivement développé un goût pour l'analytique (la collecte, l'analyse, la visualisation et l'interprétation de données statistiques) en creusant plus profondément dans le jeu, notamment à travers le prisme de la NBA. Cependant, je suis resté sceptique pendant un bon moment quant à l'utilisation réelle des données dans mon propre travail d'entraîneur, principalement pour deux raisons :
1° Concevoir une méthode pour collecter des données fiables à analyser semblait trop difficile d'un point de vue logistique
2° La multitude de concepts statistiques que j'étudiais, bien qu'extrêmement instructifs, paraissaient beaucoup trop sophistiqués pour servir d'outils d'analyse pertinents à un niveau amateur
Au cours des derniers mois, j'ai progressivement reconsidéré ma position, en repensant à ce vieil adage. Comme beaucoup de phrases classiques qu'aiment utiliser les entraîneurs, c'est une sorte de lapalissade : après tout, l'objectif ultime d'un match de basketball est en effet de marquer plus de points que son adversaire. D'accord. Mais une fois cela établi, peut-on vraiment affirmer que la masse croissante de statistiques produites dans le basketball professionnel n'apporte aucune valeur ajoutée lorsqu'on dirige une équipe ? N'existe-t-il vraiment aucune donnée qui pourrait aider à orienter notre travail vers l'optimisation de la performance ?
En partant du postulat inverse, et avant de me préoccuper de la manière dont j'allais concrètement produire les indicateurs statistiques dont j'aurais besoin, j'ai commencé par me poser une question fondamentale : quelles sont les informations essentielles dont un entraîneur a besoin pour évaluer la performance d'une équipe, quel que soit le niveau auquel elle joue ? Ce processus de priorisation m'a conduit à étudier la nature même du jeu, dans le but d'identifier des tendances fondamentales qui pourraient être évaluées statistiquement. En approfondissant mes recherches et ma réflexion, ma perspective sur le basketball a évolué : j'en suis venu à voir un match comme la somme de deux batailles essentielles - l'une pour dominer le volume de tirs, et l'autre pour dominer l'efficacité de tir. Ces deux piliers de la performance en basketball, ainsi que les méthodes pour les évaluer, seront au cœur de cet article.
Ressource gratuite
21 jeux réduits pour votre prochain entraînement.
Un PDF gratuit de jeux à effectif réduit à utiliser tout de suite — un premier aperçu concret de l'approche.
"LES DEUX FACES DU BASKETBALL"
La dichotomie que je propose n'est probablement pas la plus intuitive, même pour quelqu'un familier du basketball. Il en existe en fait une bien plus évidente, plus universelle, qui s'applique à tous les sports d'invasion, et qui est bien plus courante lorsqu'on analyse les résultats d'une équipe : la division entre attaque et défense. Cela reste absolument essentiel pour comprendre le jeu pour diverses raisons, notamment le fait que ses limites temporelles et spatiales sont parfaitement claires pour quiconque regarde un match ou pratique ce sport. De plus, il existe un consensus général sur la manière d'évaluer efficacement la performance d'une équipe de basketball dans ces deux domaines : le rating offensif et le rating défensif.
Ces deux indicateurs présentent plusieurs avantages majeurs :
1° La capacité de mesurer le niveau de performance global d'une équipe, à la fois en attaque et en défense, avec une seule valeur numérique
2° La capacité de mesurer la performance d'une équipe par rapport aux autres sur la base d'un point de référence commun : la possession (un concept que nous reverrons plus tard). Cela permet des comparaisons équitables entre les niveaux de performance des équipes en compétition
3° Et enfin, le fait qu'il s'agisse d'indicateurs miroirs, calculés de la même manière, ce qui permet de les combiner pour produire une seule mesure évaluant la performance globale d'une équipe : le net rating, qui se calcule comme rating offensif - rating défensif.
Le graphique produit à partir de ces indicateurs statistiques pour la saison NBA 2024/2025 visualise clairement le niveau de performance de chaque équipe dans les deux domaines offensif et défensif. Le niveau de performance global, quantifié par le chiffre du net rating affiché à côté du logo de chaque équipe, est également facilement perceptible : plus une équipe est proche du coin supérieur droit du graphique, meilleure est sa performance globale, et vice versa. À partir de ces données, plusieurs enseignements clés peuvent déjà être tirés. Parmi les plus évidents : les Celtics, les Cavaliers, et surtout le Thunder ont atteint des niveaux de performance bien supérieurs aux autres équipes ; le Magic possède l'une des meilleures équipes défensives de la NBA mais peine considérablement en attaque, contrairement aux Suns, ...
En tant qu'entraîneur, le rating offensif et le rating défensif m'apparaissent comme des indicateurs précieux pour une évaluation générale de la performance de mon équipe. Cependant, au niveau où j'opère, ils semblent quelque peu déconnectés de mes besoins réels, pour une raison principale : ces indicateurs fournissent un « quoi », c'est-à-dire une mesure évaluative de la performance, mais elles ne donnent aucune indication sur le « comment » ou le « pourquoi » derrière ces performances offensives et défensives. Alors que l'analyse vidéo supplémentaire peut m'aider à identifier certains indices, d'autres indicateurs statistiques pourraient m'aider à cibler plus précisément des forces ou faiblesses spécifiques sur lesquelles concentrer mon travail d'entraîneur.
LE CADRE DE RÉFÉRENCE DE LA POSSESSION
Quiconque consulte régulièrement des sites comme celui de la NBA ou Basketball Reference a probablement remarqué l'abondance des diverses statistiques que les ligues professionnelles et les sites spécialisés sont désormais capables de produire, notamment grâce aux nouvelles technologies développées, par exemple, par Second Spectrum. Twitter et YouTube sont désormais inondés de comptes et de chaînes produisant du contenu basketball au moins partiellement basé sur l'analytique. En tant qu'entraîneur, cependant, cette abondance d'informations soulève la question nécessaire de savoir comment prioriser les données. Existe-t-il un moyen de discriminer ces indicateurs selon leur importance dans l'évaluation du « comment » et du « pourquoi » de la performance globale d'une équipe ? Un critère de classement entre données « primaires » et données « secondaires » qui permettrait aux entraîneurs disposant de ressources limitées de se concentrer sur les premières ? Pour répondre à ces questions, essayons d'aborder un match de basketball sous un angle tout aussi primaire.
Un match de basketball est une entité qui se décompose en une série de possessions alternées de chaque côté du terrain. À la fin de chaque période de possession, l'équipe adverse prend possession du ballon, et cette alternance continue de possessions entre les deux équipes dicte le rythme du match (le temps de contrôle du ballon de chaque équipe étant limité par une horloge) et garantit une quasi-équivalence dans le nombre de possessions jouées par les deux équipes au cours d'un match (les possessions de fin de quart-temps peuvent légèrement favoriser une équipe). Cette équivalence explique pourquoi le concept de possession est utilisé comme point de référence pour le calcul des évaluations : ces indicateurs peuvent estimer, à nombre de possessions égal (conventionnellement normalisé à 100), la capacité d'une équipe à marquer et à défendre des points sur plusieurs matchs sans être biaisés par une « inflation statistique » due, par exemple, à un match joué à un rythme effréné.
En adoptant cette perspective, un match de basketball devient une bataille visant à mieux maximiser la valeur des possessions par rapport à l'adversaire, c'est-à-dire à la fois l'effort de faire en sorte que nos possessions offensives débouchent sur le plus de points possible, et de faire en sorte que nos possessions défensives conduisent au moins de points concédés possible. L'équipe qui gagnera le duel sera donc celle qui aura le mieux exploité le nombre presque égal de phases de possession dont ont disposé les deux équipes.
Comment évaluer, au-delà de la simple évaluation obtenue, le « comment » et le « pourquoi » du succès ou de l'échec d'une possession ? En commençant par déterminer ses issues possibles.
LES QUATRE FACTEURS
À la réflexion, l'issue d'une période de possession d'une équipe ne peut prendre qu'un nombre limité de configurations, plus ou moins favorables. Il existe trois issues possibles :
1 - L'équipe tente un tir de champ, qui soit rentre dans le panier, soit est récupéré par un joueur adverse (grâce à un rebond défensif ou à une remise en jeu) → l'équipe adverse récupère la possession du ballon
2 - L'adversaire commet une faute qui envoie l'équipe sur la ligne des lancers francs, et la série de lancers francs se termine soit par un lancer franc réussi, soit par le ballon dans les mains d'un joueur adverse → l'équipe adverse récupère la possession du ballon
3 - L'équipe perd le ballon à cause d'une interception, d'une remise en jeu, d'une violation du règlement, ou d'une violation de l'horloge des tirs → l'équipe adverse récupère la possession du ballon
Cependant, si l'équipe tente et manque un tir (un tir de champ ou le dernier lancer franc d'une série) et que le ballon se retrouve dans les mains d'un de ses propres joueurs (grâce à un rebond offensif ou à un ballon libre récupéré par l'attaque après un rebond défensif manqué), elle conserve la possession jusqu'à ce que l'un des trois scénarios précédents se produise.
Compte tenu de cette observation, on peut logiquement calculer le nombre de possessions jouées par une équipe dans un match à l'aide de la formule suivante : FGA (tirs de champ tentés) + {FTA*0.44} (nombre estimé de séries de lancers francs1) + TOV (balles perdues) - ORB (rebonds offensifs).
Aux 4 paramètres de cette formule, qui à ce stade sont des volumes bruts, on peut ainsi associer des indicateurs qui évaluent la performance de l'équipe dans ces domaines spécifiques:
1 - Le pourcentage effectif aux tirs de champ (ou eFG%), qui mesure l'efficacité au tir, en tenant compte de la valeur ajoutée des tirs à trois points
→ Plus le chiffre est élevé, plus l'équipe utilise efficacement ses possessions lorsqu'elle parvient à tenter un tir de champ
Exemple : En 2024/2025, les Cavaliers ont marqué en moyenne 57,8% de leurs tirs de champ tentés (en tenant compte de la valeur d'un tir à trois points), tout en ne permettant que 52,8% de réussite aux tirs de champ de leurs adversaires. Cela représente une moyenne de 0,1 point par tir de champ de plus que leurs adversaires
2 - Le pourcentage de balles perdues (ou TOV%), qui mesure le ratio de balles perdues par 100 possessions
→ Plus le chiffre est bas, plus l'équipe utilise efficacement ses possessions en limitant la proportion de celles qui se terminent sans tentative de tir
Exemple : En 2024/2025, le Thunder a forcé ses adversaires à perdre le ballon sur 14,9% de leurs possessions, tout en ne perdant lui-même le ballon que sur 10,3% de ses possessions. Cela représente, pour 100 possessions jouées, une moyenne de 4,7 possessions de moins sans aucune tentative de tir pour le Thunder par rapport à leurs adversaires
3 - Le pourcentage de rebonds offensifs (ou ORB%), qui mesure le ratio de rebonds offensifs captés lors des situations offrant une chance de récupérer un rebond offensif (tir de champ manqué ou dernier lancer franc manqué d'une série)
→ Plus le chiffre est élevé, plus l'équipe utilise efficacement ses possessions en augmentant la proportion dans laquelle elle obtient une opportunité de tir supplémentaire
Exemple : En 2024/2025, les Rockets ont capté un rebond offensif sur 31,7% de leurs tirs manqués, tout en ne permettant à leurs adversaires de capter des rebonds offensifs que sur 23,8% de leurs tirs manqués. Cela représente, pour 100 possessions jouées, une moyenne de 7,9 opportunités de seconde chance supplémentaires pour les Rockets par rapport à leurs adversaires
4 - Le taux de lancers francs (ou FT Rate), qui mesure le ratio de lancers francs réussis par rapport aux tirs de champ tentés
→ Plus le chiffre est élevé, plus l'équipe utilise probablement ses possessions de manière efficace en augmentant la proportion où elle parvient à aller sur la ligne des lancers francs (en supposant que le taux de réussite aux lancers francs est - sauf cas rares - supérieur au taux de réussite aux tirs)
Exemple : En 2024/2025, les Lakers ont réussi en moyenne 21,3 lancers francs pour 100 tentatives au tir, tout en ne permettant à leurs adversaires de réussir que 17,8 lancers francs pour 100 tentatives au tir. Cela représente, pour 100 tentatives au tir, 3,5 lancers francs réussis en plus pour les Lakers par rapport à leurs adversaires
Ces indicateurs, introduits pour la première fois par l'analyste Dean Oliver dans son livre Basketball on Paper et connus sous le nom des Four Factors, sont considérés comme des « indicateurs primaires » dans le sens où, avec ces 8 facteurs (4 pour l'attaque, 4 pour la défense), nous pouvons conserver une vue d'ensemble de la qualité de gestion des possessions par l'équipe tout en approfondissant les causes spécifiques. Ces outils sont extrêmement précieux pour un entraîneur car ils permettent d'évaluer concrètement les effets de tout changement apporté, quelle que soit sa nature. En effet, la mission de chaque équipe et de son staff d'entraîneurs, qu'ils en soient conscients ou non, consiste essentiellement à prendre des décisions qui impactent positivement au moins l'un de ces 8 facteurs sans affecter négativement les autres de manière proportionnelle.
VOLUME ET EFFICACITÉ : L'AUTRE DICHOTOMIE
Cette concentration de l'évaluation de la performance au sein de 4 facteurs uniques, telle qu'énoncée par Dean Oliver suite à la publication de son livre en 2004, représentait une évolution majeure pour les staffs des équipes professionnelles. Cependant, en y regardant de plus près, il semble possible de proposer une approche encore plus synthétique basée sur ces éléments. En effet, en approfondissant la réflexion sur ces facteurs, nous pouvons observer que chacun d'eux mesure en réalité 2 différentiels distincts :
1 - Le différentiel de volume de tirs, c'est-à-dire la capacité d'une équipe à prendre plus de tirs (que ce soit en jeu ou via les lancers francs) que son adversaire pour un même nombre de possessions
2 - Le différentiel d'efficacité au tir, c'est-à-dire la capacité d'une équipe à marquer plus de points que son adversaire pour un même nombre de tirs (que ce soit en jeu ou via les lancers francs)
Vu sous cet angle, un match de basketball ne peut être gagné que si notre équipe possède au moins un différentiel positif dans ces deux domaines, et si le différentiel en notre faveur est suffisamment décisif pour couvrir tout déficit potentiel enregistré dans l'autre domaine. Ainsi :
1 - Si l'on suppose qu'une possession devrait typiquement correspondre à une tentative de tir, la capacité à capter plus de rebonds offensifs que l'adversaire (ORB%) d'une part, et la capacité à commettre moins de pertes de balle que l'adversaire (TOV%) d'autre part, contribuent toutes deux au même phénomène : augmenter la différence dans le nombre moyen de tirs tentés par possession par notre équipe par rapport à celui de notre adversaire
→ Il est possible de calculer plus simplement le différentiel de volume de tirs par possession entre deux équipes à l'aide de la formule suivante : (FGA - FGA de l'adversaire) / 100 possessions
2 - La capacité à marquer avec un pourcentage de tir effectif plus élevé que l'adversaire (eFG%) contribue à augmenter la différence dans le nombre moyen de points marqués par tentative de tir par notre équipe par rapport à celui de notre adversaire
→ Il est également possible de calculer le différentiel d'efficacité au tir entre deux équipes à l'aide de la formule suivante : eFG% - eFG% de l'adversaire
La représentation graphique de ces deux différentiels nous donne le résultat suivant :
Contrairement au graphique précédent, celui-ci ne fournit plus d'information sur les disparités de performance qu'une équipe peut avoir entre les phases offensive et défensive ; cependant, il donne beaucoup plus d'informations sur le style de jeu des équipes concernées. Par exemple, nous pouvons voir que les Celtics et les Cavaliers s'appuient principalement sur un différentiel d'efficacité au tir positif pour améliorer leur net rating, tandis que les Warriors et les Rockets se concentrent davantage sur un volume de tirs plus élevé que leurs adversaires pour y parvenir. Le Thunder, quant à lui, parvient à dominer la NBA à la fois en volume et en efficacité globale.
Les plus attentifs auront remarqué que l'un des 4 facteurs n'a pas été pris en compte dans le calcul de l'efficacité et du volume. Ce quatrième facteur a en réalité la particularité, en raison de la structure de sa formule, de combiner l'évaluation à la fois du volume et de l'efficacité à la ligne des lancers francs en un seul indicateur, le FT Rate. Cependant, il est possible de séparer ces deux éléments afin de les mesurer individuellement :
→ Le pourcentage de lancers francs (FT%), le taux de réussite aux lancers francs, pour lequel nous pouvons calculer le différentiel à l'aide de la formule : FT% - FT% de l'adversaire, peut être fusionné avec le pourcentage de réussite aux tirs en un indicateur global de réussite au tir, le true shooting percentage (TS%), nous permettant ainsi d'obtenir le différentiel global de réussite au tir à l'aide de la formule : TS% - TS% de l'adversaire
→ Le pourcentage de tentatives de lancers francs (FTA%), le ratio de tentatives de lancers francs pour 100 possessions, pour lequel nous pouvons calculer le différentiel à l'aide de la formule : ({FTA*0.44} - {FTA de l'adversaire*0,44}) / 100 possessions, peut être fusionné avec les tentatives de tir pour 100 possessions en un indicateur global de volume de tir, le total shot attempts (TSA), nous permettant ainsi d'obtenir le différentiel de volume de tirs pour 100 possessions à l'aide de la formule : TSA - TSA de l'adversaire
La représentation graphique de ces deux indicateurs nouvellement ajustés donne le résultat suivant :
Bien que les résultats obtenus grâce à ces deux indicateurs soient nécessairement plus précis puisqu'ils intègrent tous les scénarios possibles pour l'issue d'une possession, je ne pense personnellement pas qu'ils soient nécessairement plus pertinents que le précédent en tant qu'outil d'analyse pour l'entraîneur :
1° D'une part, en termes d'évaluation du volume : l'entraîneur, et par extension l'équipe, semble n'avoir qu'une influence partielle sur le nombre de lancers francs accordés dans les deux camps. Bien que certaines stratégies (notamment le hack) puissent augmenter significativement le ratio de tentatives de lancers francs, ce ratio semble relativement dépendant d'un facteur contingent pour le staff d'entraîneurs, à savoir la manière dont les matchs sont arbitrés
2° D'autre part, en termes d'évaluation de l'efficacité : l'entraîneur, et par extension l'équipe, dispose également d'une marge de manœuvre extrêmement limitée sur le pourcentage général de réussite aux lancers francs (autrement qu'en créant une rotation de tireurs fiables), puisque ces tirs sont, par définition, non défendus. Encore une fois, la faute intentionnelle semble être le seul levier disponible pour l'entraîneur pour modifier le pourcentage de lancers francs de l'adversaire.
LES INDICATEURS PRIMAIRES
Tout le monde n'a pas la chance de faire partie du staff d'une équipe professionnelle de basketball ; c'est également loin d'être mon cas. Cependant, et contrairement à ce que j'ai longtemps cru, c'est assez accessible (avec l'aide d'un assistant ayant reçu une certaine formation) de produire soi-même la plupart des indicateurs présentés jusqu'à présent.
Pour ce faire, j'ai pu - après plusieurs tentatives plus ou moins réussies - créer une feuille de reporting statistique, que je partage dans cet article. C'est un document assez simple où la personne chargée de le remplir doit, pendant le match, enregistrer un certain nombre d'événements se produisant sur le terrain.
Cette feuille a été conçue pour répondre à deux objectifs principaux :
1° Pouvoir rassembler les éléments nécessaires pour calculer à la fois le nombre de possessions jouées, les Four Factors, et donc les indicateurs de performance en termes de volume et d'efficacité de tir sur les phases offensives et défensives
2° Pouvoir évaluer la qualité des tirs pris en phase offensive et concédés en phase défensive, en utilisant l'échelle de qualité de tir proposée dans mon précédent article. Les différents tirs tentés sont distingués selon 3 critères : A) Dans quelle zone du terrain le tir a-t-il été pris ? B) Le tir était-il ouvert ou contesté ? C) Le tir a-t-il été réussi ou manqué ?
À partir de ces données brutes, il est relativement simple — avec l'aide d'un fichier Excel — d'obtenir les indicateurs présentés jusqu'à présent. Je rappellerai ici les principales formules (appliquez la même chose à l'adversaire pour calculer les indicateurs défensifs) :
A) Possessions jouées = Total des tirs tentés + Total des fautes adverses résultant en lancers francs + Total des balles perdues - Total des rebonds offensifs
B) Pourcentage effectif de réussite aux tirs (eFG%) = (Total des tirs réussis + {Total des tirs à 3 points réussis*0,5}) / Total des tirs tentés
C) Pourcentage de balles perdues (TOV%) = Total des balles perdues / Possessions jouées
D) Pourcentage de rebonds offensifs (ORB%) = Total des rebonds offensifs / Total des tirs manqués
E) Taux de lancers francs (FT Rate) = Total des lancers francs réussis / Total des tirs tentés
F) Total des tentatives de tir (TSA) = Total des tirs tentés + Total des fautes adverses résultant en lancers francs
G) Pourcentage de tir réel (TS%) = (Total des points marqués*0,5) / Total des tentatives de tir
LE BON ÉQUILIBRE
Un entraîneur, un staff technique, et plus largement encore une franchise dans son ensemble disposent d'une multitude d'outils potentiels pour manipuler la performance de leur équipe par rapport à ces deux différentiels. Qu'il s'agisse de stratégies de recrutement, de choix de compositions, ou de dispositifs tactiques, toutes ces manœuvres visent idéalement à améliorer la performance sur les deux fronts, ou du moins à améliorer sa performance proportionnellement plus qu'elle ne dégrade l'autre.
La recherche de l'équilibre optimal est un exercice extrêmement délicat. Un rappel évident : chaque effectif est composé de joueurs aux forces et faiblesses extrêmement différentes, ce qui implique que l'entraîneur doit conditionner ses choix (qu'il s'agisse de rotation ou de tactique) en fonction de leur potentiel. Dans ce contexte, chaque choix délibéré effectué vise à améliorer le volume ou l'efficacité offensive ou défensive de l'équipe ; cependant, anticiper le résultat attendu est complexifié par deux facteurs cumulatifs :
1° Chaque choix effectué peut potentiellement affecter non seulement le levier souhaité mais aussi tous les autres, créant parfois des boucles de cause à effet positives ou négatives complexes et plus difficiles à prévoir. Par exemple, remplacer un écarteur de terrain (comme Andrew Wiggins) par un créateur d'avantages (comme Jimmy Butler III) peut vous donner l'opportunité de créer de meilleurs avantages offensifs (et potentiellement une meilleure efficacité de tir), mais peut aussi créer des problèmes d'espacement lorsqu'il n'a pas le ballon (et potentiellement une moins bonne efficacité de tir), tout en améliorant le rebond offensif (et potentiellement un meilleur volume de tir), mais peut-être aussi en entraînant plus de balles perdues (et potentiellement un volume de tir plus faible)...
2° Ces différents effets, plus ou moins anticipés, sont également difficiles à quantifier précisément à l'avance. La mise en place d'un pressing tout terrain - en particulier au niveau amateur - pourrait suggérer une augmentation de la fréquence des balles perdues de l'adversaire (et donc un déficit en termes de volume de tir), mais aussi une possibilité accrue de créer des situations de contre-attaque offensive (et donc une meilleure efficacité de tir globale). La dominance d'un effet sur l'autre dépendra de multiples facteurs : la qualité de l'adversaire, la précision de l'exécution elle-même, qui dépend du niveau de concentration ou de fatigue physique, et ainsi de suite...
L'étude de certaines des équipes NBA aux stratégies les plus distinctes nous permet de commencer à saisir la complexité de ces équilibres.
HOUSTON ROCKETS
Les Rockets ont choisi de tirer parti des qualités athlétiques de leur effectif pour prendre l'avantage sur leurs adversaires en termes de volume de tir. Comme l'illustre le graphique précédent, cela est particulièrement visible du côté offensif : avec 31,7% de ORB, les Rockets sont largement en tête de la NBA (25,2% en moyenne), devançant confortablement leurs plus proches rivaux (les Trail Blazers à 29,2%). Combiné à une tendance relativement faible à perdre le ballon, les Rockets sont donc l'équipe qui prend le plus de tirs par possession en NBA.
Ces résultats peuvent s'expliquer en partie par des choix forts concernant le temps de jeu accordé aux différents joueurs de l'équipe. Parmi les plus utilisés, on trouve des joueurs particulièrement prolifiques au rebond offensif (la moyenne de la ligue par joueur étant de 5%) :
- Amen Thompson, avec une moyenne de 32,2 minutes et 9% ORB (le premier joueur non-intérieur de la ligue) - Alperen Şengün, avec une moyenne de 31,5 minutes et 11,4% ORB - Tari Eason, avec une moyenne de 24,9 minutes et 9,4% ORB - Steven Adams, avec une moyenne de 13,7 minutes et 21,8% ORB (le premier joueur de la ligue)
Ces joueurs, fréquemment associés sur le terrain en combinaisons de 2, 3, voire 4, permettent à Ime Udoka et son staff d'adopter une stratégie offensive très agressive : envoyer presque systématiquement les 3 joueurs les plus proches de la ligne de fond se battre pour le rebond afin de gagner plus d'opportunités de tir par possession. Ici, Alperen Şengün, Jabari Smith Jr. et Steven Adams mettent la pression sur la défense du Thunder, ce qui permet à ce dernier de récupérer le rebond et de marquer juste après :
Cependant, ces choix de rotation ont des répercussions directes sur l'efficacité de tir globale des Rockets: avec un eFG de 52,3% pour la saison, ils se classent 23e de la ligue. Une étude des pourcentages de réussite à trois points des joueurs mentionnés ci-dessus aide à comprendre que cette bataille pour le volume se fait au détriment de la qualité de l'espacement :
- Amen Thompson, avec 32,2 minutes de moyenne et 27,5% à trois points - Alperen Şengün, avec 31,5 minutes de moyenne et 23,3% à trois points - Tari Eason, avec 24,9 minutes de moyenne et 34,2% à trois points - Steven Adams, avec 13,7 minutes de moyenne et aucun tir à trois points tenté
Bien que l'espacement d'une équipe ne soit pas uniquement déterminé par la capacité des joueurs à sanctionner à longue distance, il est clair que parmi les joueurs de la rotation des Rockets, seul Dillon Brooks (39,7%) dépasse le seuil de réussite de 36%. L'action suivante illustre l'équilibre trouvé par les Rockets : avec sa trajectoire vers le panier obstruée par l'espacement discutable des Rockets, Jalen Green ne peut prendre qu'un tir très contesté près du cercle. Cependant, Steven Adams est positionné pour récupérer le rebond offensif et sanctionner la défense sur la seconde chance :
Cette corrélation entre l'augmentation du volume de tirs et la baisse d'efficacité des Rockets n'est pas aussi linéaire qu'elle pourrait le paraître à première vue. L'omniprésence des rebondeurs autour du panier, qui pourrait sembler problématique en termes d'espacement et donc d'efficacité de tir, est en réalité ambivalente. Ici, la simple crainte de concéder un rebond offensif à Steven Adams crée une sorte d'espacement indirect, forçant Aaron Wiggins à se concentrer sur le box-out, laissant la voie libre à Amen Thompson pour couper :Cette corrélation entre l'augmentation du volume de tirs et la baisse d'efficacité des Rockets n'est pas aussi linéaire qu'elle pourrait le paraître à première vue. L'omniprésence des rebondeurs autour du panier, qui pourrait sembler problématique en termes d'espacement et donc d'efficacité de tir, est en réalité ambivalente. Ici, la simple crainte de concéder un rebond offensif à Steven Adams crée une sorte d'espacement indirect, forçant Aaron Wiggins à se concentrer sur le box-out, laissant la voie libre à Amen Thompson pour couper :
De même, les nombreuses opportunités de seconde chance obtenues par les Rockets tendent à être des tirs à plus haut pourcentage que ceux qu'ils parviennent à créer sur les premières tentatives, ce qui aide à compenser leur relative inefficacité au tir. Voici un autre exemple avec Steven Adams, qui, grâce à son positionnement, encombre la raquette et rend le tir d'Alperen Şengün plus difficile, mais qui, en contrepartie, obtient un putback facile :
MILWAUKEE BUCKS
La stratégie employée par les Bucks est radicalement opposée : l'équipe de Doc Rivers se concentre sur l'obtention d'une efficacité de tir supérieure à celle de leurs adversaires. Là encore, c'est dans la phase offensive que cet engagement est le plus visible : avec un eFG de 56,8% sur la saison, les Bucks se classent 3e en NBA (comparé à la moyenne de 54,3%), devant des équipes de référence comme les Celtics ou le Thunder.
Les décisions de Doc Rivers côté offensif s'articulent autour d'une priorité : maximiser la complémentarité de l'effectif avec leur superstar Giánnis Antetokoúnmpo. Il est le plus efficace lorsqu'il est entouré de joueurs capables d'être une menace à distance, étirant ainsi la défense et lui permettant d'opérer plus près du panier. Ainsi, parmi les joueurs les plus utilisés, on retrouve :
- Damian Lillard, avec 36,1 minutes de moyenne et 37,6% à trois points - Brook Lopez, avec 31,8 minutes de moyenne et 37,3% à trois points - Taurean Prince, avec 27,1 minutes de moyenne et 43,9% à trois points - Gary Trent Jr., avec 25,6 minutes de moyenne et 41,6% à trois points
L'All-Star grec est donc régulièrement aligné avec quatre joueurs représentant une menace depuis le périmètre ; cela lui permet, comme on le voit sur cette action, de dominer son duel face à OG Anunoby dans le poste sans que ce dernier ne reçoive d'aide de ses coéquipiers, principalement concentrés à ne pas laisser de tirs ouverts aux autres joueurs :
Cette recherche d'un espacement optimal autour de Giánnis Antetokoúnmpo implique également un sacrifice, à savoir la lutte pour le volume de tirs, à laquelle les Bucks ne participent pas activement. Malgré un pourcentage de pertes de balle relativement raisonnable (12,2%, comparé à la moyenne de la ligue de 12,6%), les Milwaukee Bucks se classent derniers en pourcentage de rebonds offensifs avec 19,3% (les 29e étant les Pacers avec 21,3%). Là encore, le profil des joueurs choisis pour entourer le joueur franchisé indique l'option clairement retenue par Doc Rivers et son staff :
- Damian Lillard, avec 36,1 minutes de moyenne et 1,6% de rebonds offensifs - Brook Lopez, avec 31,8 minutes de moyenne et 5% de rebonds offensifs - Taurean Prince, avec 27,1 minutes de moyenne et 1,8% de rebonds offensifs - Gary Trent Jr., avec 25,6 minutes de moyenne et 1,2% de rebonds offensifs
Le choix du pivot titulaire est révélateur ici : bien que la présence régulière de Brook Lopez dans les rotations avec Giánnis Antetokoúnmpo crée indéniablement de l'espace pour ce dernier, elle signifie également un retrait de la lutte pour le rebond offensif, le pivot étant souvent positionné loin de l'endroit où atterrit le ballon. Sur cette action, les cinq joueurs des Bucks, positionnés sur le périmètre, s'abstiennent de s'aventurer pour le rebond offensif et privilégient le retour en défense :
Les rares fois où certains joueurs se retrouvent temporairement bien positionnés pour le rebond, leurs profils ne sont pas nécessairement adaptés pour gagner cette bataille. Ici, Pat Connaughton (3,6% de rebonds offensifs) a peu de chances de s'imposer sur le rebond face à un joueur impitoyable dans ce domaine comme Josh Hart :
Finalement, le seul joueur qui se retrouve dans une position réaliste pour lutter pour le rebond offensif n'est autre que Giánnis Antetokoúnmpo lui-même (7,3% de rebonds offensifs). Ses capacités athlétiques et son registre de tir plus proche du panier lui permettent de se battre pour des opportunités de seconde chance sur ses propres tentatives :
ORLANDO MAGIC
Ce graphique, qui affiche les différentiels de volume et d'efficacité défensive, montre la capacité du Magic à limiter significativement le nombre de tirs tentés par leurs adversaires. Avec 15% de pertes de balle forcées, l'équipe de Jamahl Mosley est en tête de la NBA (la moyenne de la ligue est de 12,6%), tout en étant également très efficace au rebond défensif (77%, se classant deuxième de la ligue dans cette catégorie). Ces deux performances combinées permettent au Magic de devenir l'une des équipes concédant le moins de tirs par possession adverse.
La franchise basée en Floride a choisi de s'appuyer sur des défenseurs capables de perturber le jeu adverse et de voler le ballon (la moyenne de la ligue par joueur étant de 1,5%) :
- Kentavious Caldwell-Pope, avec une moyenne de 29,6 minutes et 2,2% STL - Jalen Suggs, avec une moyenne de 28,6 minutes et 2,5% STL - Anthony Black, avec une moyenne de 24,2 minutes et 2,3% STL - Jonathan Isaac, avec une moyenne de 15,4 minutes et 2,8% STL (5e meilleur total de la ligue)
L'alignement de ces profils permet au Magic de forcer de multiples pertes de balle, notamment en s'appuyant sur des schémas défensifs agressifs pouvant générer des situations temporaires de désavantage numérique, compensées par des défenseurs réactifs. Ici, Jalen Suggs, impliqué dans un blitz en début d'action, revient immédiatement couvrir l'espace laissé et stoppe la tentative d'alley-oop entre Ausar Thompson et Jalen Duren :
Ces actions de prise de risque commencent souvent dès que l'équipe adverse prend possession du ballon. Sur cette action, dès la remise en jeu, Cory Joseph exerce une forte pression sur Jaden Ivey, forçant les Pistons à gâcher une possession :
Bien que le Magic reste une défense relativement efficace pour limiter l'efficacité de tir des adversaires (9e de la ligue avec un eFG adverse de 53,8%, contre une moyenne NBA de 54,3%), ces stratégies de prise de risque entraînent inévitablement la concession de certains tirs à haut pourcentage. Cela se vérifie sur cette action, où, en position de dernier défenseur, Jalen Suggs tente et rate l'interception sur Jaden Ivey, permettant ainsi un dunk sans opposition pour Jalen Duren :
Mais la contrepartie de ce choix d'effectif se joue de l'autre côté du terrain, où le Magic se classe 29e avec un eFG de 51%, soit 3,3 points en dessous de la moyenne de la ligue. Comme pour les Rockets, le manque d'espacement au périmètre est particulièrement préjudiciable : avec une moyenne de 31,8% à trois points, le Magic se classe dernier de la NBA (la moyenne de la ligue étant de 36%), et est même la seule équipe sous le seuil des 33,5%. Parmi les joueurs clés en difficulté dans ce domaine :
- Kentavious Caldwell-Pope, avec une moyenne de 29,6 minutes et 34,2% de réussite à trois points - Jalen Suggs, avec une moyenne de 28,6 minutes et 31,4% de réussite à trois points - Anthony Black, avec une moyenne de 24,2 minutes et 31,8% de réussite à trois points - Jonathan Isaac, avec une moyenne de 15,4 minutes et 25,8% de réussite à trois points
Le Magic est donc incapable de convertir efficacement les tirs ouverts qu'il parvient à créer, limitant la menace qu'il représente pour la défense et incitant celle-ci à se concentrer sur la protection des zones proches du panier. Une illustration avec ce tir de coin de Jonathan Isaac :
BOSTON CELTICS
La stratégie employée par les Celtics repose une fois de plus sur une logique opposée : s'appuyer sur un effectif composé de solides défenseurs, aussi bien au marquage individuel qu'en aide, capables de minimiser la proportion de tirs à haute valeur concédés à l'adversaire. Cela se traduit par une tendance moindre à limiter le volume de tirs adverses, notamment en forçant des pertes de balle (11,6% de TOV adverse, largement le taux le plus bas parmi les 10 équipes ayant la meilleure évaluation défensive de la ligue), mais surtout, ils affichent la deuxième meilleure défense en termes d'efficacité de tir adverse, derrière le Thunder (52,2% d'eFG concédé).
Confiante dans la capacité de ses joueurs clés à gérer leurs face-à-face individuels (comme Jrue Holiday, Jaylen Brown, Jayson Tatum) ou à compenser les éventuelles brèches créées (comme Kristaps Porziņģis, Derrick White, Al Horford), la franchise du Massachusetts a mis en place une tactique défensive largement basée sur les switches. Bien que cette approche soit moins axée sur la provocation de pertes de balle, elle est efficace pour contester le plus grand nombre de tirs possible. Ces trois actions consécutives lors d'un match contre les Clippers illustrent la capacité des Celtics à limiter les opportunités de tirs faciles ; dans le premier exemple, Kristaps Porziņģis, malgré sa taille de 7'2", parvient à contenir l'attaque en closeout d'Amir Coffey et à contester sa tentative près du panier :
Même après une perte de balle, l'effort combiné de Jayson Tatum et Kristaps Porziņģis permet à la défense de Boston de récupérer efficacement et de contester le tir de Derrick Jones Jr. :
La confiance de Joe Mazzulla et de son staff dans leurs principes défensifs s'étend à tous les joueurs clés de l'équipe, même ceux moins réputés dans ce domaine. Ici, face à l'un des joueurs d'isolation les plus efficaces de l'histoire de ce sport, les Celtics choisissent de faire confiance à Payton Pritchard pour contenir James Harden en 1 contre 1, ce qu'il parvient à faire en forçant un tir difficile à la fin de la possession :
Mais les Celtics se distinguent des trois équipes analysées précédemment par la polyvalence de leurs joueurs clés. Ces joueurs sont capables de fournir une défense efficace (évaluation défensive de 111,1, 5e de la ligue) tout en produisant des performances offensives remarquables (évaluation offensive de 120,6, 2e de la NBA). Derrick White, sélectionné dans les deux dernières NBA All-Defensive Second Team, est également un excellent shooteur extérieur (38,4% à trois points sur plus de 13 tentatives par 100 possessions), et contribue ainsi de manière égale au succès défensif et offensif des champions en titre :
Comme le démontrent ces exemples (simplifiés, car ils ne prennent en compte que certains paramètres), la recherche du point d'équilibre optimal entre le différentiel de volume et le différentiel d'efficacité est un exercice complexe. Chaque choix est risqué et menace de faire chuter l'évaluation nette de l'équipe. De plus, cet équilibre n'est pas absolu et dépend fondamentalement des ressources dont dispose le staff d'entraîneurs, à savoir les joueurs. C'est donc une quête permanente qui évolue au gré des transferts, des progressions individuelles, des blessures, de la forme du moment, et des divers ajustements tactiques, tant les nôtres que ceux de nos adversaires.
DES LEVIERS INÉGAUX
Le dernier exemple soulève une question. Les Celtics et les Cavaliers partagent une dynamique similaire : un différentiel de volume de tirs relativement neutre, combiné à l'un des meilleurs différentiels d'efficacité de tir de la NBA. Cet équilibre est en quelque sorte l'opposé de celui des Rockets et des Warriors, qui présentent un différentiel d'efficacité légèrement déficitaire combiné à un différentiel de volume de tirs bien plus élevé. Une comparaison des évaluations nettes de ces quatre équipes ne laisse toutefois que peu de place au débat : tandis que les premières évoluent près d'un niveau réservé aux équipes d'élite (+6,8 d'évaluation nette en moyenne pour les cinq derniers champions NBA, Cleveland et Boston atteignant +9,5 cette saison), les secondes restent de bonnes équipes, mais un ou deux crans en dessous (+4,5 pour Houston, +3,3 pour Golden State).
Avant de tirer des conclusions de ces données, il est important d'énoncer quelques précautions. Bien que les 82 matchs joués par chaque équipe permettent en théorie d'éviter le piège d'un échantillon trop restreint, il faut néanmoins garder à l'esprit que les 30 équipes de la ligue ne se voient pas attribuer le même calendrier, et peuvent donc rencontrer des adversaires de niveaux de performance variés plus ou moins fréquemment. Le différentiel entre les moyennes de victoires des deux conférences suggère une compétition plus intense à l'Ouest, ce qui atténue quelque peu l'écart de net rating entre les deux équipes de chaque conférence citées en exemple.
Cela étant dit, ces explications ne peuvent au mieux que nuancer un constat frappant : cette saison, sur 16 équipes ayant un pourcentage de tir réel supérieur à la moyenne de la ligue, 13 affichent également un net rating positif ; en revanche, sur 16 équipes ayant un nombre total de tentatives de tir supérieur à la moyenne, seulement 7 équipes ont un net rating positif. La question de l'impact relatif de l'efficacité et du volume a déjà fait l'objet de recherches indirectes, notamment par Dean Oliver, qui en 2004 (sans préciser sa méthode) avançait que ses Four Factors pouvaient être classés par degré d'importance comme suit :
1 - Pourcentage de tir effectif (eFG%) : 40 % 2 - Pourcentage de pertes de balle (TOV%) : 25 % 3 - Pourcentage de rebonds offensifs (ORB%) : 20 % 4 - Taux de lancers francs (FT Rate) : 15 %
Ce classement, fondé sur le fait que ces indicateurs évaluent le volume ou l'efficacité de tir, semble soutenir l'idée que les deux leviers sont aussi décisifs l'un que l'autre. Cependant, pour la saison qui vient de s'écouler, un calcul du coefficient de corrélation entre le net rating et 1° le pourcentage de tir réel net d'une part, et 2° les tentatives de tir nettes d'autre part, nous mène dans une direction différente :
1° La corrélation entre le différentiel d'efficacité et le net rating est de 0,86 2° La corrélation entre le différentiel de volume et le net rating est de 0,45 → Pour référence, si le nombre tend vers -1, la corrélation est négative ; si le nombre tend vers 1, la corrélation est positive ; si le nombre se rapproche de 0, aucune corrélation n'est observée
Bien que corrélation n'implique pas automatiquement causalité, et que ces chiffres ne couvrent qu'une seule saison, il semble que même si chaque entraîneur dispose de deux leviers pour améliorer la performance de son équipe, cela ne signifie pas que leurs effets respectifs soient d'une force équivalente. Et actuellement en NBA, une bonne efficacité de tir est un indicateur plus fiable de la performance globale qu'un volume de tir élevé.
Si certains front offices, tout comme mon ancien entraîneur, ne sont pas friands d'analytics, ils devraient tout de même surveiller de près une mesure clé lors des décisions concernant l'équipe qu'ils dirigent : même s'il est possible que ce rapport de force évolue à l'avenir, construire un effectif conçu pour gagner la bataille de l'efficacité semble, pour l'instant, être un pari plus raisonnable que de construire un effectif visant à gagner la bataille du volume.
Si vous voulez appliquer ces idées avec votre propre équipe, découvrez comment les Quatre Facteurs se sont manifestés lors d'un parcours en tournoi d'État, comment entraîner la sélection de tirs, et notre guide du développement du tir.
Lire le guide: Basketball Shooting Development
Continuez à progresser comme entraîneur.
Reliez ces idées au Parcours de progression, à la vidéothèque d’activités, à la communauté d’entraîneurs et aux séances mensuelles en direct.
Découvrir l’abonnement
