Conclusión para entrenadores
El volumen de tiros describe cuántas oportunidades de tiro genera un equipo; la eficiencia describe lo que produce a partir de esas oportunidades. Los rebotes, las pérdidas de balón y el espaciamiento interactúan entre sí, por lo que un cambio que mejora una medida puede afectar a otra. El análisis original a continuación explora esas compensaciones utilizando ejemplos históricos de la NBA.
En baloncesto, el volumen es cuántos tiros realizas y la eficiencia es lo bien que los conviertes en puntos, y juntos son los dos pilares del rendimiento. En mis tiempos de baloncesto juvenil, mi entrenador solía gritar: "¡Solo importa una estadística: quién anotó más puntos!" Esa mentalidad, centrada únicamente en la producción bruta, ignoraba las capas más profundas de lo que impulsa el éxito en la pista, y a medida que evoluciona la analítica del baloncesto, el volumen y la eficiencia nos ofrecen una imagen mucho más clara.
Este artículo explica cómo estas dos métricas fundamentales ofrecen a los entrenadores un marco potente para entender y mejorar el rendimiento del equipo, a cualquier nivel de juego.
¿Qué es un tirador de volumen? Un tirador de volumen es un jugador que realiza un gran número de tiros. El volumen por sí solo no dice nada sobre lo bien que se convierten esos tiros, y por eso este artículo analiza el volumen y la eficiencia en conjunto, y por eso, en los datos de equipos de la NBA que verás a continuación, una buena eficiencia de tiro resultó ser un indicador más fiable del rendimiento global que un alto volumen de tiros.
Puedes seguirme en Twitter
"SOLO IMPORTA UNA ESTADÍSTICA: QUIÉN ANOTÓ MÁS PUNTOS"
No creo que esté corriendo mucho riesgo al decir que el autor de estas palabras - mi entrenador en mis días de baloncesto juvenil - probablemente no es alguien que paga una suscripción anual a Cleaning The Glass. Para él, las únicas estadísticas a las que teníamos acceso en nuestro nivel - es decir, el número total de puntos anotados por cada jugador - no solo eran inútiles; eran directamente perjudiciales para nuestro objetivo colectivo, que se veía constantemente socavado por nuestra obsesión con destacar individualmente (la forma en que algunos de nosotros corríamos hacia la hoja de estadísticas en cuanto sonaba la sirena final sugiere que no estaba del todo equivocado).
En cuanto a mí, fui desarrollando gradualmente un gusto por la analítica (la recopilación, el análisis, la visualización y la interpretación de datos estadísticos) a medida que profundizaba en el juego, particularmente a través del lente de la NBA. Sin embargo, me mantuve escéptico durante bastante tiempo respecto a usar realmente datos en mi propio trabajo como entrenador, principalmente por dos razones:
1° Diseñar un método para recopilar datos confiables para el análisis parecía demasiado desafiante desde el punto de vista logístico
2° La multitud de conceptos estadísticos que estaba estudiando, aunque extremadamente esclarecedores, parecían demasiado sofisticados para servir como herramientas de análisis relevantes a nivel amateur
En los últimos meses, he reconsiderado gradualmente mi postura, recordando ese viejo dicho. Como muchas de las frases clásicas que a los entrenadores les gusta usar, es algo así como una perogrullada: al final, el objetivo último de un partido de baloncesto es, efectivamente, anotar más puntos que el oponente. De acuerdo. Pero una vez dicho esto, ¿se puede realmente argumentar que el conjunto cada vez mayor de estadísticas producidas en el baloncesto profesional no ofrece ningún valor añadido cuando estás a cargo de un equipo? ¿Realmente no existen datos que puedan ayudar a guiar nuestro trabajo hacia la optimización del rendimiento?
Partiendo del supuesto contrario, y antes de preocuparme por cómo produciría en la práctica los indicadores estadísticos que necesitaría, comencé por hacerme una pregunta básica: ¿cuáles son las piezas de información esenciales que un entrenador necesita para evaluar el rendimiento de un equipo, independientemente del nivel en el que juegue? Este proceso de priorización me llevó a estudiar la naturaleza misma del juego, en un esfuerzo por identificar tendencias fundamentales que pudieran evaluarse estadísticamente. A medida que profundizaba en mi investigación y reflexión, mi perspectiva sobre el baloncesto evolucionó: llegué a ver un partido como la suma de dos batallas esenciales: una para dominar el volumen de tiros, y la otra para dominar la eficiencia de tiro. Estos dos pilares del rendimiento en el baloncesto, junto con los métodos para evaluarlos, serán el foco de este artículo.
Recurso gratuito
21 juegos reducidos para tu próximo entrenamiento.
Un PDF gratuito de juegos reducidos que puedes usar de inmediato: una primera muestra práctica del enfoque.
"LAS DOS CARAS DEL BALONCESTO"
La dicotomía que propongo probablemente no es la más intuitiva, incluso para alguien familiarizado con el baloncesto. En realidad, existe una mucho más obvia, más universal, que se aplica a todos los deportes de invasión, y una que es mucho más común al analizar los resultados de un equipo: la división entre ataque y defensa. Esto sigue siendo absolutamente esencial para comprender el juego por diversas razones, incluido el hecho de que sus límites temporales y espaciales son cristalinos para cualquiera que vea un partido o practique este deporte. Además, existe un consenso general sobre cómo evaluar eficazmente el rendimiento de un equipo de baloncesto en ambas áreas: el rating ofensivo y el rating defensivo.
Estos dos indicadores presentan varias ventajas importantes:
1° La capacidad de medir el nivel de rendimiento general de un equipo tanto en ataque como en defensa con un único valor numérico
2° La capacidad de medir el rendimiento de un equipo en relación con otros a partir de un punto de referencia común: la posesión (un concepto que retomaremos más adelante). Esto permite comparaciones justas entre los niveles de rendimiento de equipos que compiten entre sí
3° Y finalmente, el hecho de que son indicadores especulares, calculados de la misma manera, por lo que pueden combinarse para producir una única métrica que evalúa el rendimiento general de un equipo: el net rating, que se calcula como rating ofensivo - rating defensivo.
El gráfico elaborado a partir de estos indicadores estadísticos para la temporada 2024/2025 de la NBA visualiza claramente el nivel de rendimiento de cada equipo tanto en el área ofensiva como en la defensiva. El nivel de rendimiento general, cuantificado por el número de net rating que aparece junto al logo de cada equipo, también es fácilmente perceptible: cuanto más cerca está un equipo de la esquina superior derecha del gráfico, mejor es su rendimiento general, y viceversa. A partir de estos datos, ya se pueden extraer varias conclusiones clave. Entre las más evidentes: los Celtics, los Cavaliers y, especialmente, los Thunder han alcanzado niveles de rendimiento muy por encima de los demás equipos; los Magic tienen uno de los mejores equipos defensivos de la NBA, pero tienen dificultades significativas en el ataque, a diferencia de los Suns, ...
Como entrenador, el rating ofensivo y el rating defensivo me parecen indicadores valiosos para una evaluación general del rendimiento de mi equipo. Sin embargo, en el nivel en el que trabajo, parecen estar algo desconectados de mis necesidades reales, por una razón principal: estos indicadores proporcionan un «qué», es decir, una medida evaluativa del rendimiento, pero no dan ninguna idea sobre el “cómo” o el “por qué” detrás de esos rendimientos ofensivos y defensivos. Si bien el análisis de video adicional puede ayudarme a identificar algunas pistas, otros indicadores estadísticos podrían ayudarme a identificar con mayor precisión fortalezas o debilidades específicas en las que centrar mis esfuerzos como entrenador.
EL MARCO DE REFERENCIA DE LA POSESIÓN
Cualquiera que consulte regularmente sitios web como el de la NBA o el de Basketball Reference probablemente haya notado la abundancia de diversas estadísticas que las ligas profesionales y los sitios especializados ahora pueden producir, especialmente gracias a nuevas tecnologías desarrolladas, por ejemplo, por Second Spectrum. Twitter y YouTube están ahora inundados de cuentas y canales que producen contenido de baloncesto basado, al menos parcialmente, en analítica. Sin embargo, como entrenador, esta abundancia de información plantea la pregunta necesaria de cómo priorizar los datos. ¿Existe una manera de discriminar estos indicadores según su importancia para evaluar el “cómo” y el “por qué” del rendimiento general de un equipo? ¿Un criterio de clasificación entre datos “primarios” y datos “secundarios” que permita a los entrenadores con recursos limitados centrarse en los primeros? Para responder estas preguntas, intentemos abordar un partido de baloncesto desde una perspectiva igualmente primaria.
Un partido de baloncesto es una entidad que se descompone en una serie de posesiones alternadas en cada lado de la cancha. Al final de cada período de posesión, el equipo contrario toma posesión del balón, y esta alternancia continua de posesiones entre los dos equipos dicta el ritmo del partido (con el período de control del balón de cada equipo limitado por un reloj) y garantiza una cuasi-equivalencia en el número de posesiones jugadas por ambos equipos a lo largo de un partido (las posesiones de final de cuarto pueden favorecer ligeramente a un equipo). Esta equivalencia explica por qué el concepto de posesión se utiliza como punto de referencia para calcular las valoraciones: estos indicadores pueden estimar, con un número igual de posesiones (normalizado convencionalmente a 100), la capacidad de un equipo para anotar y defender puntos a lo largo de varios partidos sin verse sesgados por la "inflación estadística" de un partido jugado a un ritmo vertiginoso, por ejemplo.
Adoptando esta perspectiva, un partido de baloncesto se convierte en una batalla por maximizar mejor el valor de las posesiones en comparación con el rival, es decir, tanto el esfuerzo por asegurar que nuestras posesiones ofensivas resulten en la mayor cantidad de puntos posible, como el de lograr que nuestras posesiones defensivas conduzcan a la menor cantidad de puntos concedidos posible. El equipo que gane el duelo será, entonces, el que haya hecho el mejor uso del número casi igual de fases de posesión que ambos equipos han tenido.
¿Cómo podemos evaluar, más allá de la simple valoración obtenida, el "cómo" y el "por qué" del éxito o fracaso de una posesión? Comenzando por determinar sus posibles resultados.
LOS CUATRO FACTORES
Tras una mayor reflexión, el resultado del período de posesión de un equipo solo puede adoptar un número limitado de configuraciones, más o menos favorables. Hay tres resultados posibles:
1 - El equipo realiza un tiro de campo, que entra en la canasta o es capturado por un jugador rival (mediante un rebote defensivo o una jugada de fuera de banda) → el equipo rival recupera la posesión del balón
2 - El rival comete una falta que envía al equipo a la línea de tiros libres, y la serie de tiros libres termina ya sea con un tiro libre anotado o con el balón en manos de un jugador rival → el equipo rival recupera la posesión del balón
3 - El equipo pierde el balón debido a una intercepción, una jugada de fuera de banda, una violación de las reglas o una violación del reloj de tiro → el equipo rival recupera la posesión del balón
Sin embargo, si el equipo realiza un tiro y falla (un tiro de campo o el último tiro libre de una serie) y el balón termina en manos de uno de sus propios jugadores (mediante un rebote ofensivo o un balón suelto recuperado por el ataque tras un rebote defensivo fallido), conserva la posesión hasta que ocurra uno de los tres escenarios anteriores.
Dada esta observación, podemos calcular lógicamente el número de posesiones jugadas por un equipo en un partido utilizando la siguiente fórmula: FGA (tiros de campo intentados) + {FTA*0.44} (número estimado de series de tiros libres1) + TOV (pérdidas de balón) - ORB (rebotes ofensivos).
A los 4 parámetros de esta fórmula, que en esta etapa son volúmenes brutos, podemos así asociar indicadores que evalúan el rendimiento del equipo en estas áreas específicas:
1 - El porcentaje efectivo de tiros de campo (o eFG%), que mide la eficiencia de tiro, teniendo en cuenta el valor añadido de los tiros de tres puntos
→ Cuanto más alto sea el número, más eficazmente el equipo está utilizando sus posesiones cuando logra realizar un tiro de campo
Ejemplo: En 2024/2025, los Cavaliers anotaron un promedio del 57,8% de sus intentos de tiro de campo (teniendo en cuenta el valor de un triple), mientras que solo permitieron el 52,8% de los tiros de campo de sus rivales. Esto representa un promedio de 0,1 puntos por tiro de campo más que sus rivales
2 - El porcentaje de pérdidas de balón (o TOV%), que mide la proporción de pérdidas de balón por cada 100 posesiones
→ Cuanto más bajo sea el número, más eficazmente el equipo está utilizando sus posesiones al limitar la proporción que termina sin un intento de tiro
Ejemplo: En 2024/2025, el Thunder forzó a sus rivales a perder el balón en el 14,9% de sus posesiones, mientras que ellos mismos solo perdieron el balón en el 10,3% de sus posesiones. Esto representa, por cada 100 posesiones jugadas, un promedio de 4,7 posesiones menos sin ningún intento de tiro para el Thunder en comparación con sus rivales
3 - El porcentaje de rebotes ofensivos (o ORB%), que mide la proporción de rebotes ofensivos capturados durante situaciones con posibilidad de conseguir un rebote ofensivo (tiro de campo fallado o último tiro libre fallado de una serie)
→ Cuanto más alto sea el número, más eficazmente el equipo está utilizando sus posesiones al aumentar la proporción en la que consigue una oportunidad de tiro adicional
Ejemplo: En 2024/2025, los Rockets capturaron un rebote ofensivo en el 31,7% de sus tiros fallados, mientras que solo permitieron a sus rivales capturar rebotes ofensivos en el 23,8% de sus tiros fallados. Esto representa, por cada 100 posesiones jugadas, un promedio de 7,9 oportunidades de segunda opción más para los Rockets en comparación con sus rivales
4 - El índice de tiros libres (o FT Rate), que mide la proporción de tiros libres anotados en relación con los tiros de campo intentados
→ Cuanto más alto sea el número, más eficazmente es probable que el equipo esté usando sus posesiones al aumentar la proporción en la que logran llegar a la línea de tiros libres (asumiendo que el éxito en los tiros libres es -salvo casos excepcionales- superior al éxito en los tiros de campo)
Ejemplo: En 2024/2025, los Lakers anotaron un promedio de 21,3 tiros libres por cada 100 intentos de tiro de campo, mientras que permitieron que sus rivales anotaran solo 17,8 tiros libres por cada 100 intentos de tiro de campo. Esto representa, por cada 100 intentos de tiro de campo, 3,5 tiros libres más anotados por los Lakers en comparación con sus rivales
Estos indicadores, introducidos por primera vez por el analista Dean Oliver en su libro Basketball on Paper y conocidos como los Four Factors, se consideran “indicadores primarios” en el sentido de que, con estos 8 factores (4 para el ataque, 4 para la defensa), podemos mantener una visión general de la calidad de la gestión de posesiones del equipo mientras profundizamos en las causas específicas. Estas herramientas son extremadamente valiosas para un entrenador porque permiten una evaluación concreta de los efectos de cualquier cambio realizado, sin importar su naturaleza. De hecho, la misión de todo equipo y su cuerpo técnico, sean o no conscientes de ello, es esencialmente tomar decisiones que impacten positivamente al menos uno de estos 8 factores sin afectar negativamente a los demás de manera proporcional.
VOLUMEN Y EFICIENCIA: LA OTRA DICOTOMÍA
Esta concentración de la evaluación del rendimiento en 4 factores únicos, cuando fue expuesta por Dean Oliver tras la publicación de su libro en 2004, representó una evolución importante para los cuerpos técnicos de equipos profesionales. Sin embargo, al observarlo más de cerca, parece posible proponer un enfoque aún más sintético basado en estos elementos. De hecho, al profundizar en la reflexión sobre estos factores, podemos observar que cada uno de ellos en realidad mide 2 diferenciales distintos:
1 - El diferencial en el volumen de tiros, es decir, la capacidad de un equipo de tomar más tiros (ya sea en juego o mediante tiros libres) que su rival dado el mismo número de posesiones
2 - El diferencial en la eficiencia de tiro, es decir, la capacidad de un equipo de anotar más puntos que su rival dado el mismo número de tiros (ya sea en juego o mediante tiros libres)
Visto desde este ángulo, un partido de baloncesto solo puede ganarse si nuestro equipo tiene al menos un diferencial positivo en ambas áreas, y si el diferencial a nuestro favor es lo suficientemente decisivo para cubrir cualquier déficit potencial registrado en la otra área. Por lo tanto:
1 - Si asumimos que una posesión debería típicamente corresponder a un intento de tiro, la capacidad de capturar más rebotes ofensivos que el rival (ORB%) por un lado, y la capacidad de cometer menos pérdidas de balón que el rival (TOV%) por otro, ambas contribuyen al mismo fenómeno: aumentar la diferencia en el número promedio de tiros intentados por posesión de nuestro equipo en comparación con el de nuestro rival
→ Es posible calcular de manera más sencilla el diferencial de volumen de tiros por posesión entre dos equipos utilizando la siguiente fórmula: (FGA - FGA del rival) / 100 posesiones
2 - La capacidad de anotar con un porcentaje de tiro efectivo más alto que el rival (eFG%) contribuye a aumentar la diferencia en el número promedio de puntos anotados por intento de tiro de nuestro equipo en comparación con el de nuestro rival
→ También es posible calcular el diferencial de eficiencia de tiro entre dos equipos utilizando la siguiente fórmula: eFG% - eFG% del rival
La representación gráfica de estos dos diferenciales nos da el siguiente resultado:
A diferencia del gráfico anterior, este ya no proporciona información sobre las disparidades de rendimiento que un equipo puede tener entre las fases ofensiva y defensiva; sin embargo, sí ofrece mucha más perspectiva sobre el estilo de juego de los equipos involucrados. Por ejemplo, podemos ver que los Celtics y los Cavaliers se apoyan principalmente en un diferencial de eficiencia de tiro positivo para impulsar su net rating, mientras que los Warriors y los Rockets se centran más en un mayor volumen de tiros que sus rivales para lograrlo. Los Thunder, por otro lado, logran dominar la NBA tanto en volumen como en eficiencia general.
Los más atentos habrán notado que uno de los 4 factores no ha sido tenido en cuenta en el cálculo de eficiencia y volumen. Este cuarto factor tiene en realidad la particularidad, debido a la forma en que está estructurada su fórmula, de combinar la evaluación tanto del volumen como de la eficiencia en la línea de tiros libres en un solo indicador, el FT Rate. Sin embargo, es posible separar estos dos elementos para medirlos individualmente:
→ El porcentaje de tiros libres (FT%), la tasa de éxito en tiros libres, para la cual podemos calcular el diferencial usando la fórmula: FT% - FT% del rival, puede combinarse con el porcentaje de tiros de campo en un indicador global de éxito en el tiro, el porcentaje de tiro real (TS%), permitiéndonos así obtener el diferencial global de éxito en el tiro usando la fórmula: TS% - TS% del rival
→ El porcentaje de intentos de tiros libres (FTA%), la proporción de intentos de tiros libres por cada 100 posesiones, para la cual podemos calcular el diferencial usando la fórmula: ({FTA*0.44} - {FTA del rival*0,44}) / 100 posesiones, puede combinarse con los intentos de tiros de campo por cada 100 posesiones en un indicador global de volumen de tiro, los intentos totales de tiro (TSA), permitiéndonos así obtener el diferencial de volumen de tiros por cada 100 posesiones usando la fórmula: TSA - TSA del rival
La representación gráfica de estos dos indicadores recién ajustados da el siguiente resultado:
Aunque los resultados obtenidos mediante estos dos indicadores son necesariamente más precisos ya que incorporan todos los escenarios posibles para el resultado de una posesión, personalmente no creo que sean necesariamente más relevantes que el anterior como herramienta de análisis para el entrenador:
1° Por un lado, en términos de evaluación de volumen: el entrenador, y por extensión el equipo, parecen tener solo una influencia parcial sobre el número de tiros libres concedidos en ambos lados. Aunque ciertas estrategias (especialmente el hack) pueden aumentar significativamente la proporción de intentos de tiros libres, esta proporción parece relativamente dependiente de un factor contingente para el cuerpo técnico, es decir, cómo se arbitran los partidos
2° Por otro lado, en términos de evaluación de la eficiencia: el entrenador, y por extensión el equipo, también tiene un margen de maniobra extremadamente limitado sobre el porcentaje general de acierto en tiros libres (aparte de crear una rotación de tiradores confiables), ya que estos tiros son, por definición, indefendidos. Una vez más, el hack parece ser la única palanca disponible para que el entrenador altere el porcentaje de tiros libres del oponente.
LOS INDICADORES PRIMARIOS
No todos tienen la oportunidad de formar parte del cuerpo técnico de un equipo profesional de baloncesto; este tampoco es mi caso, ni de lejos. Sin embargo, y en contra de lo que creí durante mucho tiempo, es bastante accesible (con la ayuda de un asistente con algo de formación) producir uno mismo la mayoría de los indicadores presentados hasta ahora.
Para ello, pude —tras varios intentos más o menos exitosos— crear una hoja de reporte estadístico, que comparto en este artículo. Es un documento bastante sencillo en el que la persona encargada de completarlo debe, durante el partido, registrar una serie de eventos que ocurren en la cancha.
Esta hoja fue diseñada para cumplir dos objetivos principales:
1° Poder reunir los elementos necesarios para calcular tanto el número de posesiones jugadas, los Cuatro Factores, y por lo tanto los indicadores de rendimiento en términos de volumen y eficiencia de tiro tanto en las fases ofensivas como defensivas
2° Poder evaluar la calidad de los tiros realizados en la fase ofensiva y concedidos en la fase defensiva, utilizando la escala de calidad de tiro propuesta en mi artículo anterior. Los diferentes tiros intentados se distinguen según 3 criterios: A) ¿En qué zona de la cancha se realizó el tiro? B) ¿El tiro estaba abierto o contestado? C) ¿El tiro fue anotado o fallado?
A partir de estos datos brutos, es relativamente sencillo —con la ayuda de un archivo de Excel— obtener los indicadores presentados hasta ahora. Recordaré aquí las fórmulas principales (aplicar lo mismo al oponente para calcular los indicadores defensivos):
A) Posesiones jugadas = Total de tiros intentados + Total de faltas del oponente que resultan en tiros libres + Total de pérdidas de balón - Total de rebotes ofensivos
B) Porcentaje de tiro de campo efectivo (eFG%) = (Total de tiros anotados + {Total de tiros de 3 puntos anotados*0,5}) / Total de tiros intentados
C) Porcentaje de pérdidas de balón (TOV%) = Total de pérdidas de balón / Posesiones jugadas
D) Porcentaje de rebote ofensivo (ORB%) = Total de rebotes ofensivos / Total de tiros fallados
E) Tasa de tiros libres (FT Rate) = Total de tiros libres anotados / Total de tiros intentados
F) Total de intentos de tiro (TSA) = Total de tiros intentados + Total de faltas del oponente que resultan en tiros libres
G) Porcentaje de tiro real (TS%) = (Total de puntos anotados*0,5) / Total de intentos de tiro
EL EQUILIBRIO CORRECTO
Un entrenador, un cuerpo técnico, e incluso, más ampliamente, una franquicia en su conjunto, disponen de una multitud de herramientas potenciales para manipular el rendimiento de su equipo en relación con estos dos diferenciales. Ya se trate de estrategias de reclutamiento, elecciones de alineación o planteamientos tácticos, todas estas maniobras idealmente buscan mejorar el rendimiento en ambos frentes, o al menos mejorar el rendimiento propio proporcionalmente más de lo que se degrada el otro.
La búsqueda del equilibrio óptimo es un ejercicio extremadamente delicado. Un recordatorio obvio: cada plantilla está compuesta por jugadores con fortalezas y debilidades extremadamente diferentes, lo que implica que el entrenador debe condicionar sus decisiones (ya sean relativas a la rotación o a la táctica) según su potencial. En este contexto, cada decisión deliberada que se toma busca mejorar el volumen o la eficiencia ofensiva o defensiva del equipo; sin embargo, anticipar el resultado esperado se complica por dos factores acumulativos:
1° Cada decisión tomada puede afectar potencialmente no solo la palanca deseada, sino también todas las demás, creando a veces bucles complejos de causa y efecto, positivos o negativos, que son más difíciles de predecir. Por ejemplo, sustituir a un espaciador de cancha (como Andrew Wiggins) por un creador de ventajas (como Jimmy Butler III) puede darte la oportunidad de crear mejores ventajas ofensivas (y potencialmente una mejor eficiencia de tiro), pero también puede generar problemas de espaciamiento cuando no tiene el balón (y potencialmente una peor eficiencia de tiro), a la vez que mejora el rebote ofensivo (y potencialmente un mejor volumen de tiro), pero posiblemente también resulte en más pérdidas de balón (y potencialmente un menor volumen de tiro)...
2° Estos diversos efectos, más o menos anticipados, también son difíciles de cuantificar con precisión de antemano. Implementar una presión de cancha completa —especialmente a nivel amateur— podría sugerir un aumento en la frecuencia de pérdidas de balón del oponente (y por lo tanto un déficit en términos de volumen de tiro), pero también una mayor posibilidad de crear situaciones de contraataque ofensivo (y por lo tanto una mejor eficiencia de tiro general). El dominio de un efecto sobre el otro dependerá de múltiples factores: la calidad del oponente, la precisión de la ejecución en sí, que depende del nivel de concentración o fatiga física, etcétera...
El estudio de algunos de los equipos de la NBA con las estrategias más distintivas nos permite empezar a comprender la complejidad de estos equilibrios.
HOUSTON ROCKETS
Los Rockets han optado por aprovechar las cualidades atléticas de su plantilla para obtener una ventaja sobre sus oponentes en términos de volumen de tiro. Como ilustra el gráfico anterior, esto es particularmente notable en el lado ofensivo: con un 31,7% de ORB, los Rockets están muy por delante de la NBA (25,2% en promedio), superando cómodamente a sus rivales más cercanos (los Trail Blazers con 29,2%). Combinado con una tendencia relativamente baja a perder el balón, los Rockets son, por lo tanto, el equipo que más tiros realiza por posesión en la NBA.
Estos resultados pueden explicarse en parte por decisiones firmes respecto al tiempo de juego otorgado a los diferentes jugadores del equipo. Entre los más utilizados, encontramos jugadores particularmente prolíficos en el rebote ofensivo (siendo el promedio de la liga por jugador del 5%):
- Amen Thompson, con un promedio de 32,2 minutos y 9% de ORB (el primer jugador no interior de la liga) - Alperen Şengün, con un promedio de 31,5 minutos y 11,4% de ORB - Tari Eason, con un promedio de 24,9 minutos y 9,4% de ORB - Steven Adams, con un promedio de 13,7 minutos y 21,8% de ORB (el primer jugador de la liga)
Estos jugadores, frecuentemente combinados en cancha en agrupaciones de 2, 3 o incluso 4, permiten a Ime Udoka y su cuerpo técnico adoptar una estrategia ofensiva muy agresiva: enviar de manera casi sistemática a los 3 jugadores más cercanos a la línea de fondo a luchar por el rebote con el fin de obtener más oportunidades de tiro por posesión. Aquí, Alperen Şengün, Jabari Smith Jr. y Steven Adams presionan la defensa del Thunder, lo que permite a este último recuperar el rebote y anotar justo después:
Sin embargo, estas decisiones de alineación tienen repercusiones directas en la eficiencia general de tiro de los Rockets: con un eFG del 52.3% en la temporada, ocupan el puesto 23 de la liga. Un estudio de los porcentajes de tiro de tres puntos de los jugadores mencionados anteriormente ayuda a entender que esta batalla por el volumen se produce a costa de la calidad del espaciamiento:
- Amen Thompson, con un promedio de 32,2 minutos y un 27,5% de acierto en triples - Alperen Şengün, con un promedio de 31,5 minutos y un 23,3% de acierto en triples - Tari Eason, con un promedio de 24,9 minutos y un 34,2% de acierto en triples - Steven Adams, con un promedio de 13,7 minutos y sin intentar ningún triple
Si bien el espaciamiento de un equipo no está determinado únicamente por la capacidad de los jugadores para castigar desde larga distancia, está claro que, entre los jugadores de rotación de los Rockets, solo Dillon Brooks (39,7%) supera la tasa de acierto del 36%. La siguiente jugada ilustra el equilibrio que los Rockets han encontrado: con su camino hacia la canasta obstruido por el cuestionable espaciamiento de los Rockets, Jalen Green solo puede lanzar un tiro muy contestado cerca del aro. Sin embargo, Steven Adams está posicionado para capturar el rebote ofensivo y castigar a la defensa en la segunda oportunidad:
Esta correlación entre el aumento del volumen de tiros y la disminución de la eficiencia de los Rockets no es tan lineal como podría parecer a primera vista. La omnipresencia de reboteadores alrededor del aro, que podría parecer problemática en términos de espaciamiento y, por lo tanto, de eficiencia de tiro, es en realidad ambivalente. Aquí, el mero temor a conceder un rebote ofensivo a Steven Adams crea una especie de espaciamiento indirecto, obligando a Aaron Wiggins a centrarse en el boxeo-out, dejando el carril abierto para que Amen Thompson corte:Esta correlación entre el aumento del volumen de tiros y la disminución de la eficiencia de los Rockets no es tan lineal como podría parecer a primera vista. La omnipresencia de reboteadores alrededor del aro, que podría parecer problemática en términos de espaciamiento y, por lo tanto, de eficiencia de tiro, es en realidad ambivalente. Aquí, el mero temor a conceder un rebote ofensivo a Steven Adams crea una especie de espaciamiento indirecto, obligando a Aaron Wiggins a centrarse en el boxeo-out, dejando el carril abierto para que Amen Thompson corte:
De manera similar, las numerosas oportunidades de segunda oportunidad que obtienen los Rockets tienden a ser tiros de mayor porcentaje que los que logran crear en los primeros intentos, lo que ayuda a compensar su relativa ineficiencia en el tiro. Aquí hay otro ejemplo con Steven Adams, quien, debido a su posicionamiento, congestiona la zona y hace más difícil el tiro de Alperen Şengün, pero a cambio, obtiene un putback fácil:
MILWAUKEE BUCKS
La estrategia empleada por los Bucks es el opuesto radical: el equipo de Doc Rivers se centra en lograr una mayor eficiencia de tiro que sus oponentes. Una vez más, es en la fase ofensiva donde este compromiso es más evidente: con un 56,8% de eFG en la temporada, los Bucks ocupan el 3er puesto en la NBA (comparado con el promedio de 54,3%), por delante de equipos de referencia como los Celtics o el Thunder.
Las decisiones de Doc Rivers en el lado ofensivo se centran en una prioridad: maximizar la complementariedad de la plantilla con su superestrella Giánnis Antetokoúnmpo. Es más eficiente cuando está rodeado de jugadores capaces de ser una amenaza desde el perímetro, extendiendo así la defensa y permitiéndole operar más cerca de la canasta. Por lo tanto, entre los jugadores más utilizados, encontramos:
- Damian Lillard, con un promedio de 36,1 minutos y 37,6% en triples - Brook Lopez, con un promedio de 31,8 minutos y un 37,3% en triples - Taurean Prince, con un promedio de 27,1 minutos y un 43,9% en triples - Gary Trent Jr., con un promedio de 25,6 minutos y un 41,6% en triples
El All-Star griego está, por lo tanto, regularmente alineado con cuatro jugadores que son amenazas desde el perímetro; esto le permite, como se ve en esta jugada, dominar su emparejamiento contra OG Anunoby en el poste sin que este último reciba ayuda de sus compañeros, quienes están principalmente enfocados en no permitir tiros abiertos a los demás jugadores:
Esta búsqueda de un espaciamiento óptimo alrededor de Giánnis Antetokoúnmpo también implica un sacrificio, es decir, la lucha por el volumen de tiros, en la que los Bucks no se involucran activamente. A pesar de un porcentaje de pérdidas de balón relativamente razonable (12,2%, comparado con el promedio de la liga de 12,6%), los Milwaukee Bucks ocupan el último lugar en porcentaje de rebote ofensivo con un 19,3% (el puesto 29 son los Pacers con un 21,3%). Una vez más, el perfil de los jugadores elegidos para rodear al jugador franquicia indica la clara opción elegida por Doc Rivers y su cuerpo técnico:
- Damian Lillard, con un promedio de 36,1 minutos y 1,6% de ORB - Brook Lopez, con un promedio de 31,8 minutos y un 5% de ORB - Taurean Prince, con un promedio de 27,1 minutos y un 1,8% de ORB - Gary Trent Jr., con un promedio de 25,6 minutos y un 1,2% de ORB
La elección del pívot titular es indicativa aquí: mientras que la presencia habitual de Brook Lopez en alineaciones con Giánnis Antetokoúnmpo crea innegablemente espacio para este último, también significa una retirada del rebote ofensivo, con el pívot a menudo posicionado lejos del punto de caída del balón. En esta jugada, los cinco jugadores de los Bucks, posicionados en el perímetro, se abstienen de aventurarse a por el rebote ofensivo y priorizan el regreso a la defensa:
Las pocas veces en que ciertos jugadores están temporalmente posicionados favorablemente para el rebote, sus perfiles no son necesariamente adecuados para ganar esta batalla. Aquí, Pat Connaughton (3,6% de ORB) tiene pocas posibilidades de asegurar el rebote frente a un jugador implacable en esta área como Josh Hart:
En última instancia, el único jugador que se encuentra en una posición realista para luchar por el rebote ofensivo no es otro que el propio Giánnis Antetokoúnmpo (7,3% de ORB). Sus habilidades atléticas y su régimen de tiro más cercano a la canasta le permiten luchar por oportunidades de segunda oportunidad en sus propios intentos:
ORLANDO MAGIC
Este gráfico, que muestra los diferenciales de volumen y eficiencia defensiva, muestra la capacidad del Magic para limitar significativamente el número de tiros intentados por sus oponentes. Con un 15% de pérdidas de balón forzadas, el equipo de Jamahl Mosley lidera la NBA (el promedio de la liga es del 12,6%), siendo además muy efectivo en el rebote defensivo (77%, ocupando el segundo puesto de la liga en esta categoría). Estos dos rendimientos combinados permiten al Magic convertirse en uno de los equipos que permite menos tiros por posesión del oponente.
La franquicia con sede en Florida ha optado por confiar en defensores capaces de perturbar el juego rival y robar el balón (siendo el promedio de la liga por jugador del 1,5%):
- Kentavious Caldwell-Pope, con un promedio de 29,6 minutos y 2,2% STL - Jalen Suggs, con un promedio de 28,6 minutos y 2,5% STL - Anthony Black, con un promedio de 24,2 minutos y 2,3% STL - Jonathan Isaac, con un promedio de 15,4 minutos y 2,8% STL (5º más alto de la liga)
La alineación de estos perfiles permite a los Magic forzar múltiples pérdidas de balón, particularmente confiando en esquemas defensivos agresivos que pueden generar situaciones temporales de desventaja numérica, las cuales son compensadas por defensores reactivos. Aquí, Jalen Suggs, involucrado en un blitz al inicio de la jugada, se recupera inmediatamente para cubrir el hueco y frustra el intento de alley-oop entre Ausar Thompson y Jalen Duren:
Estas acciones de riesgo a menudo comienzan en cuanto el equipo rival toma control del balón. En esta jugada, justo desde el saque de banda, Cory Joseph aplica una presión intensa sobre Jaden Ivey, forzando a los Pistons a desperdiciar una posesión:
Aunque los Magic siguen siendo una defensa relativamente eficaz para limitar la eficiencia de tiro de los rivales (9º en la liga con un eFG rival de 53,8%, comparado con el promedio de la NBA de 54,3%), estas estrategias de riesgo inevitablemente resultan en conceder algunos tiros de alto porcentaje. Esto se evidencia en esta jugada, donde, en la posición de último defensor, Jalen Suggs intenta y falla la intercepción sobre Jaden Ivey, permitiendo así un mate sin oposición para Jalen Duren:
Pero la contrapartida de esta elección de alineación se manifiesta en el otro extremo de la pista, donde los Magic ocupan el puesto 29 con un eFG del 51%, 3,3 puntos por debajo del promedio de la liga. Como con los Rockets, la falta de espaciamiento perimetral resulta particularmente perjudicial: con un promedio del 31,8% desde más allá del arco, los Magic ocupan el último lugar de la NBA (con el promedio de la liga en 36%), y son incluso el único equipo por debajo del umbral del 33,5%. Entre los jugadores clave que tienen dificultades en esta área:
- Kentavious Caldwell-Pope, con un promedio de 29.6 minutos y un 34.2% de acierto en triples - Jalen Suggs, con un promedio de 28.6 minutos y un 31.4% de acierto en triples - Anthony Black, con un promedio de 24.2 minutos y un 31.8% de acierto en triples - Jonathan Isaac, con un promedio de 15.4 minutos y un 25.8% de acierto en triples
Los Magic son, por lo tanto, incapaces de convertir eficientemente los tiros abiertos que logran crear, lo que limita la amenaza que representan para la defensa y anima a la defensa a concentrarse en proteger las zonas cercanas al aro. Una ilustración con este tiro de esquina de Jonathan Isaac:
BOSTON CELTICS
La estrategia empleada por los Celtics gira una vez más en torno a una lógica opuesta: confiar en una plantilla compuesta por sólidos defensores individuales y de ayuda, capaces de minimizar la proporción de tiros de alto valor concedidos al rival. Esto se traduce en una menor tendencia a limitar el volumen de tiros del rival, particularmente mediante la generación de pérdidas de balón (11,6% TOV del rival, por mucho la tasa más baja entre los 10 equipos con la mejor calificación defensiva de la liga), pero, más importante aún, cuentan con la segunda mejor defensa en términos de eficiencia de tiro del rival, detrás de los Thunder (52,2% eFG concedido).
Confiando en la capacidad de sus jugadores clave para manejar sus enfrentamientos individuales (como Jrue Holiday, Jaylen Brown, Jayson Tatum) o para compensar cualquier brecha creada (como Kristaps Porziņģis, Derrick White, Al Horford), la franquicia de Massachusetts ha implementado una táctica defensiva basada en gran medida en los cambios (switches). Aunque este enfoque está menos centrado en forzar pérdidas de balón, es eficaz para disputar la mayor cantidad posible de tiros. Estas tres acciones consecutivas durante un partido contra los Clippers ilustran la capacidad de los Celtics para limitar las oportunidades de tiro fácil; en el primer ejemplo, Kristaps Porziņģis, a pesar de su altura de 7'2", logra contener el ataque de closeout de Amir Coffey y disputar su intento cerca del aro:
Incluso después de una pérdida de balón, el esfuerzo combinado de Jayson Tatum y Kristaps Porziņģis permite a la defensa de Boston recuperarse eficazmente y disputar el tiro de Derrick Jones Jr.:
La confianza de Joe Mazzulla y su cuerpo técnico en sus principios defensivos se extiende a todos los jugadores clave del equipo, incluso a los menos reconocidos en esta área. Aquí, contra uno de los jugadores de aislamiento más eficientes en la historia de este deporte, los Celtics optan por confiar en Payton Pritchard para contener a James Harden en una situación de 1 contra 1, lo cual logra hacer forzando un tiro difícil al final de la posesión:
Pero los Celtics se distinguen de los tres equipos analizados anteriormente por la versatilidad de sus jugadores clave. Estos jugadores son capaces de ofrecer una defensa eficaz (calificación defensiva de 111,1, 5º en la liga) mientras entregan también rendimientos ofensivos notables (calificación ofensiva de 120,6, 2º en la NBA). Derrick White, nombrado en los últimos dos Segundos Equipos All-Defensive de la NBA, es también un espaciador de piso de élite (38,4% en triples con más de 13 intentos por 100 posesiones), y así contribuye tanto al éxito defensivo como ofensivo de los actuales campeones:
Como demuestran estos ejemplos (simplificados, ya que solo consideran ciertos parámetros), la búsqueda del punto de equilibrio óptimo entre el diferencial de volumen y el diferencial de eficiencia es un ejercicio complejo. Cada elección es arriesgada y amenaza con hacer que la calificación neta del equipo decline. Además, este equilibrio no es absoluto y depende fundamentalmente de los recursos disponibles para el cuerpo técnico, es decir, los jugadores. Es, por lo tanto, una búsqueda continua que evoluciona con los traspasos, los desarrollos individuales, las lesiones, la forma física y los diversos ajustes tácticos, tanto propios como de los rivales.
PALANCAS DESIGUALES
El último ejemplo plantea una pregunta. Celtics y Cavaliers comparten una dinámica similar: un diferencial de volumen de tiro relativamente neutral, combinado con uno de los mejores diferenciales de eficiencia de tiro de la NBA. Este equilibrio es, en cierto modo, el opuesto al de los Rockets y los Warriors, quienes tienen un diferencial de eficiencia levemente deficiente combinado con un diferencial de volumen de tiro mucho más alto. Una comparación de las calificaciones netas de estos cuatro equipos, sin embargo, deja poco margen para el debate: mientras que los primeros se mantienen cerca de un lugar reservado para los equipos de élite (+6,8 de calificación neta en promedio para los últimos cinco campeones de la NBA, con Cleveland y Boston alcanzando +9,5 esta temporada), los segundos siguen siendo buenos equipos, pero un escalón o dos por debajo (+4,5 para Houston, +3,3 para Golden State).
Antes de sacar conclusiones de estos datos, es importante señalar algunas precauciones. Si bien los 82 partidos jugados por cada equipo deberían idealmente evitar la trampa de una muestra demasiado pequeña, sigue siendo necesario recordar que los 30 equipos de la liga no tienen asignado el mismo calendario, y por lo tanto pueden enfrentarse a rivales de niveles de rendimiento variados con mayor o menor frecuencia. El diferencial en los récords de victorias promedio entre las dos conferencias sugiere una competencia más intensa en el Oeste, lo que mitiga en cierta medida la brecha de net rating entre los dos equipos de cada conferencia mencionados como ejemplos.
Dicho esto, estas explicaciones solo pueden, a lo sumo, matizar una observación llamativa: esta temporada, de los 16 equipos con un porcentaje de tiro real (true shooting) por encima del promedio de la liga, 13 también tienen un net rating positivo; por otro lado, de los 16 equipos con un total de intentos de tiro por encima del promedio, solo 7 equipos tienen un net rating positivo. La cuestión del impacto relativo de la eficiencia y el volumen ya ha sido objeto de investigación indirecta, en particular por Dean Oliver, quien en 2004 (sin especificar su método) sostuvo que sus Four Factors podían clasificarse por grado de importancia de la siguiente manera:
1 - Porcentaje de tiro de campo efectivo (eFG%): 40% 2 - Porcentaje de pérdidas de balón (TOV%): 25% 3 - Porcentaje de rebotes ofensivos (ORB%): 20% 4 - Tasa de tiros libres (FT Rate): 15%
Esta clasificación, basada en si estos indicadores evalúan el volumen o la eficiencia de tiro, parece respaldar la idea de que ambas palancas son igualmente decisivas. Sin embargo, para la temporada que acaba de terminar, un cálculo del coeficiente de correlación entre el net rating y 1° el porcentaje de tiro real neto por un lado, y 2° los intentos de tiro netos por otro lado, nos lleva en una dirección diferente:
1° La correlación entre el diferencial de eficiencia y el net rating es de 0,86 2° La correlación entre el diferencial de volumen y el net rating es de 0,45 → Como referencia, si el número tiende hacia -1, la correlación es negativa; si el número tiende hacia 1, la correlación es positiva; si el número se acerca a 0, no se observa correlación
Aunque la correlación no implica automáticamente causalidad, y estas cifras solo cubren una temporada, parece que aunque cada entrenador tiene dos palancas para mejorar el rendimiento de su equipo, esto no significa que sus efectos respectivos tengan una fuerza equivalente. Y actualmente en la NBA, una buena eficiencia de tiro es un indicador más fiable del rendimiento general que un alto volumen de tiros.
Si algunas oficinas directivas, igual que mi antiguo entrenador, no son muy aficionadas a la analítica, deberían de todos modos vigilar de cerca una métrica clave al tomar decisiones sobre el equipo que dirigen: aunque es posible que esta dinámica de poder cambie en el futuro, construir una plantilla diseñada para ganar la batalla de la eficiencia parece, por ahora, una apuesta más razonable que construir una orientada a ganar la batalla del volumen.
Si quieres aplicar estas ideas con tu propio equipo, descubre cómo se comportaron los Cuatro Factores durante una carrera en el torneo estatal, cómo entrenar la selección de tiro, y nuestra guía de desarrollo del tiro.
Leer la guía: Basketball Shooting Development
Sigue desarrollándote como entrenador.
Conecta estas ideas con el Itinerario de progresión, la videoteca de actividades, la comunidad de entrenadores y las sesiones mensuales en directo.
Descubre la membresíaCompártelo con otro entrenador
¿Conoces a alguien a quien le resultaría útil? Comparte este artículo.
